Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-001017-24
Дело № 2-1805/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.
с участием:
истца: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №48» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, защите прав потребителя
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив №48» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, защите прав потребителя, и просила: взыскать с ответчика Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №48»» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 205 400 рублей, моральный вред в размере 90 000 рублей, штраф в размере 147 700 рублей, судебные расходы 13 000.
Требования мотивированы заливом <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим вследствие прорыва трубы системы отопления на техническом этаже, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления кооператива ФИО2 и слесарем ФИО3, вследствие чего истцу причинен ущерб, который добровольно ответчиком не возмещен. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик и третье лицо о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца вследствие прорыва трубы системы отопления на техническом этаже, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления кооператива ФИО2 и слесарем ФИО3
Ответчик - потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «48» осуществлял управлением указанным многоквартирным домом на дату залива.
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Альфа» по вопросу оценки ущерба, стоимостью 13 000 рублей.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ в составляет 205 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 205 400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, ответчиком, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Поскольку оценка ущерба оспорена ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу<адрес> возникших вследствие залива?
Согласно заключению экспертов №. 9-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений округленно составляет 632 792 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
При этом, следует отметить, истец с учетом выводов судебной экспертизы требования не уточнял, в с вязи с чем исковые требования подлежат разрешению в пределах заявленных.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 400 рублей, поскольку самостоятельно не может выйти за пределы рассматриваемых требований.
В части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 90 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 147 700 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу на оплату заключения ООО «Альфа» в размере 13 000 рублей, осуществление которых подтверждается материалами дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 162 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 48» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 205 400 рублей, моральный вред в размере 90 000 рублей, штраф в размере 147 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.
Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 48» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 162 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>