Решение по делу № 2-2/2023 от 18.05.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины.

дело №

УИД 39RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителей истца АО «ВЭБ Инфраструктура»- ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- адвоката Глотова А.В.,

представителя 3-его лица Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области – ФИО6,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по иску Акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ Инфраструктура» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать ФИО5 вернуть ФИО3 следующее имущество: <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Мещанским районным судом города Москвы 16.02.2021 принято решение по гражданскому делу №2-432/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2021 №33-23801/2021, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 №629/2015-ФЦПФ в размере 44 206 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в силу 16.06.2021.

06.08.2021 Мещанским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также установлены обеспечительные меры, и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение указанного выше оружия, принадлежащего ФИО3

Владение ФИО3 арестованным имуществом подтверждено письмом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области ( далее Центр ЛРР) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована продажа арестованного имущества ФИО5, сделка осуществлена на основании предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым общая стоимость проданного гражданского оружия составляет 160 000 рублей.

Истец, заявляя названные выше требования, указывает рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с открытой информацией на сайтах оружейных магазинов в сети «Интернет», в частности:

- <данные изъяты>, стоимостью 399159 руб.;

<данные изъяты>, №, стоимостью 204872 руб.;

- <данные изъяты> №, стоимостью 1057500 руб.;

- <данные изъяты>, стоимостью 84125 руб.;

<данные изъяты> стоимостью 61600 руб. Полагает, что средняя стоимость на рынке имущества, аналогичного с арестованным имуществом, составляет 1 807 256 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости имущества при осуществлении сделки по его продаже, в связи с чем сделка купли-продажи арестованного имущества является недействительной, поскольку при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны ФИО3 по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в пользу истца в рамках исполнительного производства.

По мнению АО «ВЭБ Инфраструктура» в сделке между ответчиками усматривается недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в заключении предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительного производства; в существенном занижении стоимости арестованного имущества; а также в осуществлении регистрационных действий по переходу прав на имущество после наложения запрета на отчуждение арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, первоначально обращаясь в суд, основывается на своем праве, защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиками всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ( т.3 л.д.52) и указал, что поскольку по результатам проведенной экспертизы имущество (оружие) находится в неисправном состоянии и не может участвовать в гражданском обороте и быть передано на реализацию в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, то ответчик ФИО5 не сможет возвратить имущество в его состоянии, существовавшем на момент заключения сделки, то последствием признания сделки недействительной может быть возврат действительной стоимости имущества.

Истец полагает, что поскольку на основании оспариваемой сделки –предварительного договора купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные органы зарегистрировали переход права на имущество, значит имущество на момент сделки являлось исправным, а потому возмещению подлежит вся стоимость имущества без вычета стоимости износа, наступившего в период нахождения имущества у ФИО5

Истец, с учетом уточнений, просил: признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать ФИО5 возместить стоимость имущества ( 5 единиц оружия) в размере, равном 946 864 руб. 70 коп., взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7( приобретший у ФИО5 2 единицы оружия) ( т.2 л.д.1).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5, обеспечившие явку своих представителей по доверенности ФИО4, и адвоката Глотова А.В. соответственно, ответчик ФИО7, третье лицо- Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявляющие, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, а затем ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, указав, что ответчик ФИО3 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поступил недобросовестно, реализовав принадлежащее ему оружие, а денежные средства использовал по своему усмотрению вместо уплаты долга по денежному обязательству продав оружие ФИО5 Было сокрыто имущество, на которое возможно было бы обращено взыскание. На экспертизу, после проведения регистрационных действий по сделке, ФИО5 представлено неисправное оружие для занижения его стоимости. По применению последствий недействительности сделки пояснили, что поскольку ФИО5 привел оружие в неисправное состояние, и невозможности в связи с этим возвращения оружия ФИО3, он должен возместить тому стоимость пяти видов оружия в размере 946864 руб. 70 коп. без учета его износа, а ФИО3 в свою очередь - судебным приставам для возвращения данной части денежных средств в последующем банку по частичному погашению долга.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения по иску ( т.1 л.д.135-140, т.2 л.д.27-37, т.3 л.д.90).

В возражениях ссылался на то, что задолженность образовалась по причине того, что основной должник ООО «ТПК Голубевский» не исполнил обязательства по возврату суммы займа перед истцом, и был признан банкротом, при этом заложенного имущества достаточно для погашения долга, которое не реализуется по вине истца, отозвавшим исполнительный лист с исполнения. Оснований полагать, что сделка между ФИО3 и ФИО5 является недействительной, не имеется, поскольку спорный договор купли-продажи был исполнен в момент его подписания, денежные средства уплачены. Истцом не доказано намерений сторон не исполнять сделку. ФИО3 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на отчуждение оружия только ДД.ММ.ГГГГ, а потому в момент совершения сделки отсутствовали какие-либо ограничения для его реализации. Доводы истца об осведомленности ФИО5 о наличии исполнительного производства в отношении ФИО3 полагал несостоятельными поскольку доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Поскольку гражданское оружие продано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Центром лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области за ФИО5, то ему было выдано разрешение на хранение и ношение оружия, ограничений для осуществления сделки ФИО5 не имелось. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения обоих сторон сделки, а потому отсутствуют основания для признания недействительной сделки по причине того, что обе стороны сделки совершали действия исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами.

В подтверждение исполнения условий указанного предварительного договора сторонами представлены доказательства оплаты денежных средств покупателем и документы, подтверждающие разрешение на хранение и ношение оружия, которое храниться по адресу регистрации ФИО5 Указали, что названное в договоре имущество не было предметом ни кредитных договоров, ни договоров залога, арест не накладывался, не имелось запрета либо иных ограничений в рамках исполнительного производства. Тогда как самим истцом своевременно не были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Реализация гражданского оружия осуществлена по рыночным ценам согласованным сторонами с учётом износа оружия, и его некомплекта и обусловлена необходимостью в денежных средствах для лечения несовершеннолетнего ребенка, что законом возложено на родителей, а потому в действиях ФИО3 отсутствуют признаки злоупотребления правом. В связи с изложенным ответчик просил отказать АО «ВЭБ Инфраструктура» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях, не согласилась с исковыми требованиями, в том числе уточненными в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в том числе в части злоупотребления правом при заключении сторонами сделки, которые выразили свою волю на совершение сделки, имущество реально передано и принято покупателем в момент получения соответствующей лицензии в физическом состоянии определенном в заключении эксперта при уплате денежных средств по сделке, просила в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Глотов А.В. с исковыми требования не согласился пояснив, что доводы истца не соответствуют действительности, при заключении договора, стороны воспользовались правом свободы договора, обоюдных претензий не имели ни по стоимости, ни по состоянию оружия, которое приобреталось ФИО5 в изношенном состоянии, в том числе с имеющимися неисправностями и продавцом состояние товара не скрывалось, в связи с чем доводы стороны истца о существенном занижении стоимости по сделке, злоупотреблении правом просил не учитывать и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу №2-432/2021 удовлетворены частично исковые требования АО «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, расходов на оплату государственной пошлины. Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЦПФ в размере 44 206 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом города Москвы АО «ВЭБ Инфраструктура» выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению ( т.1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом- исполнителем отделения по Особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебному приставу-исполнителю представлены письменные пояснения ( т.1 л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 ( т.1 л.д. 198,231).

По сведениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принадлежит: - охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> № ( т.1 л.д 29)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № наложен запрет на отчуждение следующего оружия, принадлежащего ФИО3: охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> ( т.1 л.д 28,189).

Из материалов дела следует, что указанное постановление о запрете на отчуждение оружия, ФИО3 получил у судебного пристава-исполнителя лично ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением от злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ ( т.1 л.д 190)

Постановление о запрете на отчуждение оружия также было направлено в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области ( далее –ЦЛРР), получившей постановление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи гражданского оружия, который содержит все существенные условия договора ( т.1 л.д 15, т.3 л.д.69).

Из содержания пункта 1 данного договора следует, что ФИО5 приобретается следующее оружие марок: «<данные изъяты> по цене 40 000 руб; «<данные изъяты> по цене 15 000 руб.; «<данные изъяты> по цене 80 000 руб; «<данные изъяты> по цене 15 000 руб.; <данные изъяты> № по цене 10 000 руб.

В пункте 7 договора указанно, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в пункте 1 настоящего договора гражданское оружие никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

При этом в предварительном договоре имеется запись, что продавец проинформировал покупателя о наличии визуальных царапин на оружии и его изношенности. Гражданское оружие продается за 160 000 руб. и его стоимость передается покупателем в день заключения настоящего договора.

Представителем ответчика ФИО3- ФИО4 пояснялось, что поскольку у ФИО5 не было лицензии на приобретаемое оружие, заключался предварительной договор с целью подтверждения намерения сторон по заключению данной сделки и получения денежных средств по сделке для оказания несовершеннолетнему ребенку медицинской помощи по медицинским показаниям по ортодонтическому лечению, что подтверждается представленной стороной ответчика справкой (т.2 л.д.43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- адвокат Глотов А.В. пояснил, что денежные средства по договору были переданы в день заключения предварительного договора.

Данный факт подтверждается представленными суду соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по договору продавец ФИО3 и покупатель ФИО5 заключили данное соглашение в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и подтверждают взаимное исполнение по договору обязательств в передаче гражданского оружия ФИО5 5 единиц, а также о произведенной оплате наличными денежными средствами в день заключения предварительного договора в размере 160 000 руб. Данное соглашение скреплено подписями сторонами по договору (т.3 л.д.62).

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в существенном занижении стоимости имущества являются несостоятельными поскольку сделка по продаже гражданского оружия осуществлена по рыночным ценам согласованным сторонами с учетом износа и некомплекта оружия и опровергается заключением судебной комплексной товароведческой оценочной экспертизой №-О от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» с привлечением эксперта-криминалиста ФИО9 «Независимое бюро судебных экспертиз» ( т.2 л.д. 126-223, 150, 208).

Согласно выводам экспертов: Рыночная стоимость оружия с учётом их физического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи): охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> составляет: 63 300,00 руб., ружье неисправно; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты>: 14 700,00 руб., пистолет неисправен ; охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> № составляет: 73 400,00 руб., карабин неисправен; охотничье с нарезным стволом карабин «<данные изъяты> составляет: 27 400,00 руб., карабин неисправен; охотничье с нарезным стволом карабин <данные изъяты> составляет: 11 700,00 руб., карабин неисправен. Итоговая стоимость объектов экспертизы составляет 189 500,00 руб.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд считает, что выводы экспертов последовательны и не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются специалистами требуемой области.

Данное экспертами заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, результатами экспертизы подтвержден факт стоимости гражданского оружия при заключении ответчиками предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( стоимость по договору -160000 руб.)

Указание истца на то, что гражданское оружие продано по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, поскольку исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что гражданское оружие для его регистрации в ЦЛРР было представлено в исправном виде, а ФИО5 при предоставлении на экспертизу приведено в негодность для уменьшения его стоимости являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Наоборот, представитель ответчика ФИО5- адвокат Глотов А.В. пояснял в суде, что изношенное состояние и некомплект оружия продавцом ФИО3 не скрывалось и его приобретателю ФИО5 было известно при заключении договора о состоянии всех единиц оружия.

Кроме того, задолго до проведения экспертизы ФИО5 2 единицы гражданского оружия ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных у ФИО3, были проданы ФИО7 и из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 следует, что гражданское оружие «<данные изъяты> №, стоимостью 80000 руб., покупатель принял с дефектами и неисправностью затвора, оружие производит осечки и является изношенным; оружие <данные изъяты> стоимостью 40000 руб., покупатель принял в разукомплектованном состоянии в связи с неисправностью пускового механизма, является изношенным и имеются царапины (т.2 л.д. 100-103).

Указанный договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 стороной истца не оспаривался.

Поскольку оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно пп. б) п. 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 продажа оружия гражданами возможна только после его перерегистрации в территориальном органе Росгвардии по месту учета оружия.

Подтверждением исправного состояния оружия как раз служит регистрация оружия лицензирующим уполномоченным органом и выдача им разрешения на ношение и хранение приобретенного оружия, так как в силу ст. 18 Закона «Об оружии» такое разрешение не может быть выдано на неисправное оружие, поскольку уполномоченным органом проводится его осмотр.

Представитель 3-его лица- Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, действующий на основании доверенности ФИО6, подтвердил в суде об отсутствии каких-либо затруднений и ограничений при регистрации гражданского оружия за ФИО5 поскольку тот имел все для регистрации документы, а указанные в экспертизе неисправности оружия не препятствовали его регистрации.

Данный факт подтверждается ответом начальника ОЛРР по Советскому го, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшим, что при обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия тот представил охотничий билет единого федерального образца, выданный в 2012 г. и повторного представления иных документов не требуется.

Таким образом, уполномоченным органом осуществлена регистрация гражданского оружия как за ФИО5, так и за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы соответствующие дубликаты лицензии на приобретение огнестрельного оружия и отметкой о продаже оружия, наименование которых соответствует наименованию оружия по договору купли-продажи, что подтверждается имеющимися документами в деле ( т.3 л.д.70-79).

Действительно, как подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение оружия, принадлежащего ФИО3

Однако, суд обращает внимание, что на дату заключения договора купли-продажи гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на отчуждение оружия не существовало, было вынесено после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. О таком постановлении ФИО3 стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, который вручил соответствующее постановление ответчику под роспись, о чем указала в суде и судебный пристав-исполнитель ФИО10, в связи с чем оснований полагать, что продажа гражданского оружия была осуществлена ФИО3 с целью уклониться от исполнения своих обязательств, у суда не имеется.

Как установлено п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3

Суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования, с учетом уточнений (т.3 л.д.52), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ФИО5 возместить ФИО3 стоимость всех 5 единиц оружия в размере, равном 946 864 руб. 70 коп., т.е. по стоимости имущества на момент заключения предварительного договора, определенная экспертом до вычета стоимости износа, поскольку существенный износ оружию, повлекший уменьшение его стоимости в результате разукомплектации, причинен ФИО5 после совершения сделки.

Как указано выше, какими-либо доказательствами доводы иска не подтверждаются.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на гражданское оружие, в результате совершения сделки перешло к ФИО5, а в дальнейшем к ФИО7, добросовестность которых, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается.

Более того, добросовестность ФИО5 подтверждена исследованными судом доказательствами. В частности судом установлено, что оружие продано по соглашению сторон и было передано продавцом ФИО3 покупателю ФИО5 в соответствии с условиями договора, оплачена стоимость в срок, предусмотренный договором, на момент продажи оружие под арестом и ограничениями не находилось, ответчиком ФИО5 совершались действия по получению лицензии на право ношения и хранения оружия и регистрации сделки в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области, он несет бремя содержания имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ФИО5 не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, поскольку из заключенного между ФИО3 и ФИО5 предварительного договора купли-продажи гражданского оружия следует, что гражданское оружие никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (т.1 л.д. 15).

При этом суд учитывает, что сведений о принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение оружия, ЦЛРР Росгвардии по Калининградской области не обладал, в связи с чем указанным органом был зарегистрирован переход права собственности на спорное оружие от ФИО3 на имя ФИО5

Сведений об осведомленности ФИО5, не являющегося стороной исполнительного производства, о наличии запрета на отчуждение оружия материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Сам по себе факт заключения сделки со знакомым товарищем не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о недобросовестности сторон, мнимости сделки, о которой в суде также указывала сторона истца в суд не представлено, доводы истца носят характер субъективных суждений.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств по делу полагает, что данная сделка является реальной, поведение сторон сделок ФИО3 и ФИО5 свидетельствуют о наличии у них воли и намерения создать и достигнуть предусмотренных законом правовых последствий, характерных для сделок данного вида, при отчуждении гражданского оружия не допущено злоупотребление правом - недобросовестное поведение со стороны ФИО3 с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя и от обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ВЭБ Инфраструктура» к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская