Дело № 2-493/2023 (2-7436/2022)
УИД 52RS0005-01-2022-007566-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивойловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.
Указанный дом находится в управлении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выражается в отсутствии покраски стен, потолка, перил подъезда, в неосуществлении уборки лестничных клеток.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика производить в подъезде в доме <адрес> подметание пола (лестничных площадок и маршей) обметание стен, подоконников, отопительных приборов, 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц; обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда в доме <адрес>, выполнив следующие ремонтные работы устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен потолка, произвести штукатурку поврежденных участков стен, потолка, выполнить покраску стен, потолка, перил подъезда в соответствии с действующими строительными нормами правилами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать ответчика производить в подъезде в доме <адрес> подметание пола (лестничных площадок и маршей) обметание стен, подоконников, отопительных приборов, 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц; обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда в доме <адрес>, выполнив следующие ремонтные работы устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен потолка, произвести штукатурку поврежденных участков стен, потолка, выполнить покраску стен, потолка, перил подъезда в соответствии с действующими строительными нормами правилами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 32 дня после вступлении решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по проведению текущего ремонта подъезда в доме <адрес>.
Определением суда от 18.01.2023 производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности производить в подъезде в доме <адрес> подметание пола (лестничных площадок и маршей) обметание стен, подоконников, отопительных приборов, 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц; о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда в доме 7а по ул.Гребешковский откос; взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц ООО «Комфортис», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу<адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии покраски стен, потолка, перил подъезда, ненадлежащей уборки лестничных клеток.
11 августа 2022 года заместителем начальника Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО5 в связи с ненадлежащим содержанием подъезда в многоквартирном <адрес> объявлено предостережение АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства № 515-04-683МА/2022.
В процессе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес>, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований о возложении на ответчика обязанности производить в подъезде в <адрес> подметание пола (лестничных площадок и маршей) обметание стен, подоконников, отопительных приборов, 1 раз в неделю, влажную уборку (мытье лестничных площадок и маршей, всех поверхностей) не реже одного раза в месяц; о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда в <адрес> откос; взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.
Вместе с тем истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем содержании подъезда в многоквартирном <адрес>, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности потребителя, учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу текущий ремонт в подъезде дома произведен, а также учитывая факт того, что по лицевому счету <***>, открытому по адресу истца, имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 125763 рубля 16 копеек, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4000 руб., не находя оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (4000 рублей) *50% = 2000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела по существу требования истца об осуществлении ремонта подъезда многоквартирного дома исполнены, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взысканию подлежит 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С.Вахомская
Мотивированное решение составлено 25.01.2023.