Дело № 2-787/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007234-93
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: ***. Собственником жилого помещения – квартиры № *** в указанном доме является ФИО1 Собственник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 04.03.2025 приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36850 рублей 13 копеек за период с 01.11.2021 по 31.08.2024, пени в размере 10859 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что управляющей компанией оказание услуг не приостанавливались, ответчик в управляющую компанию по поводу того, что коммунальные услуги не оказываются не обращался.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что ответчиком фактически услуги не оказываются, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении в отсутствие истца либо об отложении судебного заседания суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление МКД, по адресу: <...>, что подтверждается договором № СБ-1/н от 25.06.2007.
Собственником жилого помещения – квартиры № 61 по указанному адресу является ФИО1 с 15.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанное жилое помещение на имяФИО1 открыт лицевой счет № *** на имя ФИО1
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с ноября 2021 по август 2024 в размере 36850 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, фактически коммунальные услуги: «электроэнергия», «ХВС», «ГВС», водоотведение истцом не оказываются.
Из акта осмотра жилого помещения от 04.04.2025 следует, что система ХВС, ГВС в исправном состоянии, установлены заглушки, система водоотведения в исправном состоянии, электричество: на общедомовом имуществе неисправностей не обнаружено, вводной автомат в исправном состоянии, питание на индивидуальный прибор учета приходит, провода от счетчика электроэнергии до ввода в квартиру отсутствуют.
Оценивая данный акт, суд находит его недостаточным доказательством, подтверждающим, что жилищно – коммунальные не оказывались в спорный период.
Иных доказательств того, что услуги не оказывались ответчиком не представлено.
Также не представлено доказательств того, что вответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о неоказании услуг.
Оценивая расчет задолженности истца, суд находит его математически верным, в расчете учтены платежи, произведенные ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оценивая расчет истца о размере пени, суд приходит к выводу, что он математически верным.
Относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела,периода пропущенной просрочки, принимая во внимание, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26024 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1881 от 18.11.2024.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврат из бюджета государственной пошлины в размере 22024 рубля.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать сЛакрисенко Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по август 2024 в размере 36850 рублей 13 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 31.08.2024 в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1881 от 18.11.2024 в размере 22024 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков