РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1596/2024 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшего судебного пристава-исполнителя фио, отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 17.07.2024, обязать судебного пристава-исполнителя зарегистрировать и рассмотреть жалобы фио от 17.07.2024, 07.05.2024 и заявление от 26.08.2024, обязать судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам дела все отсутствующие документы о снятии с фио ограничений, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио к ответственности за нарушение порядка ведения исполнительного производства, также просила провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя фио, в том числе своевременность отправки постановлений и вынесение требований, не основанных на исполненных решениях, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который счел требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030061447 от 09.01.2020, выданного Хорошевским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 19644/22/77057-ИП в отношении фио, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

07.05.2024 ФИО1 направила в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в которой просила провести проверку и способствовать добавлению указанных в жалобе документов в материалы исполнительного производства. Указанная жалоба поступила в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 07.05.2024, о чем свидетельствует штамп ОСП по адрес ГУФССП России о принятии жалобы, однако, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, жалоба была зарегистрирована в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес лишь 22.05.2024. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио дан ответ 23.05.2024, который был направлен в адрес должника 20.11.2024 (ШПИ 12571802708906).

17.07.2024 ФИО1 направила в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в которой просила изменить пункт 4 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, распределить расходы в равных долях. Указанная жалоба поступила в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 17.07.2024, о чем свидетельствует штамп ОСП по адрес ГУФССП России о принятии жалобы, однако зарегистрирована в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес лишь 08.08.2024. По результатам ее рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио дан ответ 22.08.2024, который был направлен в адрес должника 20.11.2024 (ШПИ 12571802708883).

17.07.2024 фио направила в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в которой просила направить в адрес ГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России постановление о привлечении специалиста, назначить дату обследования. Указанная жалоба поступила в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 17.07.2024, о чем свидетельствует штамп ОСП по адрес ГУФССП России о принятии жалобы, однако зарегистрирована в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес лишь 08.08.2024. По результатам ее рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио дан ответ 22.08.2024, который был направлен в адрес должника 20.11.2024 (ШПИ 12571802708890).

26.08.2024 фио обратилась в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о приобщении к материалам исполнительного производства указанных в заявлении документов. Указанное заявление поступило в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 26.08.2024, о чем свидетельствует штамп ОСП по адрес ГУФССП России о принятии жалобы, однако зарегистрировано в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес лишь 11.11.2024, вх. 1263080/24/77057. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.11.2024, которое было направлено в адрес должника 20.11.2024 (ШПИ 12571802709613).

Согласно статье 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014г. № 15-9 (далее Методические рекомендации) разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Как указано в пункте 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст. 123 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 127 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что указанные жалобы и заявление административного истца были зарегистрированы в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с существенным нарушением установленных законом сроков, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в части несвоевременной регистрации жалоб административного истца от 07.05.2024, 17.07.2024, а также заявления от 26.08.2024.

При этом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства своевременного рассмотрения указанных жалоб и заявления с момента их регистрации, а также представлены доказательства направления указанных ответов в адрес фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части обязания судебного пристава повторно рассмотреть указанные жалобы и заявление.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в котором судебный пристав-исполнитель обязал фио в 7-дневный срок со дня поступления требования явиться в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России для прохождения психологического исследования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио был подготовлен запрос в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России на предоставление информации о возможности проведения психолого-педагогического исследования, однако доказательств направления указанного запроса в материалы дела не представлено. Впоследствии, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 19644/22/77057-ИП специалистов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, но доказательства направления указанного запроса в адрес ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России в материалах дела также отсутствуют.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено требование, в котором он обязал фио в 7-дневный срок со дня поступления требования явиться в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России для прохождения психологического исследования. Указанное требование получено административным истцом 17.07.2024, о чем в материалах исполнительного производства имеется подпись фио В этой связи 22.07.2024 фио обратилась в адрес ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России с запросом о предоставлении информации. Из ответа ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 25.07.2024, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в адрес учреждения не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 16.07.2024 являлось заведомо неисполнимым, так как постановление об участии в исполнительном производстве № 19644/22/77057-ИП специалистов учреждения не было направлено в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, а последующий ответ ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России о возвращении постановления и поручения без исполнения, ввиду невозможности решения указанных в постановлении вопросов был получен должностным лицом ОСП, но никаких дальнейших процессуальных действий им совершено не было, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом меры не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 16.05.2024 о необходимости явки фио в семидневный срок со дня поступления требования в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России для прохождения психологического исследования - не отвечают требованиям Закона, а требования о признании незаконным данного документа – обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава приобщить к материалам исполнительного производства отсутствующие документы о снятии с должника по исполнительному производству ограничений, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение о признании незаконным бездействия преследует цель восстановления прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 19644/22/77057-ИП от 03.02.2022, в рамках исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 28.02.2024 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от 17.11.2023, а также вынесено постановление от 16.04.2024 об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, взысканного постановлением от 04.07.2023.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств принятия в отношении фио иных постановлений о снятии с должника ограничений, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио к ответственности за нарушение порядка ведения исполнительного производства, суд исходит из того, что заявленное требование связано с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об оспаривании действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в части несвоевременной регистрации жалоб фио от 07.05.2024 (1 жалоба), 17.07.2024 (2 жалобы) и ее заявления от 26.08.2024.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 16.05.2024 о необходимости явки фио в семидневный срок со дня поступления требования в ГБУ «НМИЦ ПН им фио» Минздрава России для прохождения психологического исследования.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астахова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2025.