Решение по делу № 2-13/2025 от 19.03.2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 997 627 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176 руб. 27 коп.

В обоснование иска представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «Ниссан Х-Траил» г.р.з. К035РА54 под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Транспортное средство «Ниссан Х-Траил» г.р.з. К035РА54 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO004805.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора добровольного страхования в размере 1 397 627 руб.

В пределах лимита ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование», которое произвело указанную выплату в размере 400 000 руб.

В связи с указанным, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 997 627 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 поддерживал ранее представленные письменные возражения, в которых ответчик не возражает против взыскания с него 670 180 руб. 75 коп., на основании экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 070 180 руб. 75 коп., следовательно, с него с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» лимита в размере 400 000 руб. подлежит взысканию 670 180 руб. 75 коп.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно доводам иска, непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1, который вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля «Ниссан Х-Траил» г.р.з. К035РА54 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Х-Траил» г.р.з. К035РА54, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел погодные условия (гололед), в результате произошло столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 под управлением водителя ФИО2

Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 397 627 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлен перевод денежных средств на счет ИП ФИО5 в счет возмещения стоимости проведения восстановительного ремонта 1 397 627 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб. в пределах лимита страхования.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» № Т2266.23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 без учета износа составляет 1 070 180 руб. 75 коп.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2396.24 от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в подавляющем большинстве подтверждены фотоматериалом, имеют общий характер и локализованы в одной зоне, что подтверждается возможность их образования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей:

- вентиляционный дефлектор передний – повреждения на представленном фотоматериале не просматриваются;

- усилитель переднего бампера – на представленных фотоснимках зафиксировано только повреждение ЛКП;

- колесный диск пер.прав. – направление повреждений не соответствует общему направлению образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ РФ без учета износа составляет 1 397 600 руб., с учетом износа – 1 254 900 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчику по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 были образованы следующие повреждения:

Бампер передний (деформация с замятием, задирами, разрывом и утратой фрагментов материала в правой части с повреждением ЛКП);

Крышка форсунки омывателя фары передней правой (разрушена);

Форсунка омывателя фары передней правой (разлом креплений с утратой фрагментов материала);

Фара передняя правая (разрушение с утратой фрагментов корпуса и рассеивателя);

Накладка бампера переднего нижняя (разлом с утратой фрагментов материала и задиры материала в правой части);

Молдинг бампера переднего нижний (разлом и задиры материала в правой части);

Решетка бампера передняя правая (разлом и задиры материала);

Накладка бампера переднего правого (разрушена);

Капот (деформация с замятием, складками и изломом металла панели и остова в передней правой части на S ~ 0,02 кв.м. в повреждением ЛКП);

Крыло переднее правое (деформация с локальным замятием на кромке на S ~ 0,01 кв.м., изгиб полкости панели на S ~ 0,12 кв.м., повреждение ЛКП в передней торцевой части);

Подкрылок передний правый (утрата фрагментов материала в передней нижней части);

Диск колеса передний правый (срез металла на ободе диска);

Фара противотуманная передняя правая (разлом крепления в правой части);

Усилитель бампера переднего (деформация с замятием и изгибом металла в правой части);

Воздуховод дополнительного радиатора правого (разрушение с утратой фрагментов материала);

Дефлектор дополнительного радиатора правого (разрушение с утратой фрагментов материала);

Радиатор дополнительный правый (деформация с замятием металла в средней и правой частях);

Кронштейн радиатора дополнительного правого верхний (разлом креплений, утрата фрагментов материала);

Воздуховод тормозной системы передний правый (утрата фрагментов материала в передней части, разлом соединительных креплений конструкции);

Кронштейн бампера передний правый (разлом материала в верхней части);

Заглушка бампера переднего правая (разрыва материала в передней части);

Направляющая бампера переднего (утрата фрагментов материала в правой части);

Рамка радиатора (утрата фрагментов материала в правой части в области расположения фары передней правой);

Дефлектор радиатора ДВС контурный (разлом материала в правой части);

Дефлектор радиатора ДВС средний (деформация с замятием материала в правой верхней части).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154 на момент ДТП в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ составляет 1 416 800 руб.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства «Ленд Ровер» г.р.з. С055КР154, на момент ДТП не определяется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает указанным требованиям, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение является обоснованным, достоверным, согласуется с выводами первоначальной судебной экспертизы, подтверждает, как и первое заключение, обоснованность и правомерность произведенной страховой компанией оплатой стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего.

Выводы повторной судебной экспертизы ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

При этом, учитывая, что САО «ВСК» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 397 627 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 997 627 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного АО «АльфаСтрахование» (1 397 627 – 400 000).

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 176,27 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 997 627 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 176 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.