Дело № 2-33/2025
УИД 60RS0005-01-2024-001222-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Великолукского района Псковской области Панцарино А.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Подворье-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Подворье-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с компанией отдыхала на базе отдыха «Подворье». В ходе отдыха истец причинила себе повреждение <данные изъяты>, поскольку лестница является со слишком крутым подъемом и было темно. В результате причинённых повреждений у истца <данные изъяты>. По причине получения данных повреждений на базе отдыха ответчика истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, тратила денежные средства на лекарства и такси. Так, в частности, только на такси было истцом затрачено за этот промежуток времени 5065 рублей, о чем истец прилагает соответствующие товарные чеки. Истец обращалась к ответчику письменно с просьбой добровольно уладить возникшую ситуацию и выплатить истцу денежные средства, потраченные на лечение в связи с повреждением, полученным по вине ответчика. Однако должного результата это не возымело, и истец вынуждена обратиться в суд. По вине ответчика истец понесла материальные затраты, связанные с поездками на такси, поскольку ходить не могла. Сумма затраченных денежных средств согласно прилагаемых к иску товарных чеков составляет 5070 рублей. Также истец считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред. По вине ответчика истцу причинен вред, истец длительное время находилась на больничном, продолжает восстанавливаться до сих пор, у истца <данные изъяты>. <данные изъяты>, испытывает нравственные и физические страдания по вине ответчика, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 просит: 1. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика на сумму 5065 рублей. 2. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснила, что в тексте искового заявления была допущена опечатка, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Свои требования основывает тем, что в ресторане была скользкая плитка, не было освещения на лестнице, а также лестница, на которой она упала, была слишком крутой. В связи с полученными травмами она была вынуждена пользоваться услугами такси, чтобы приехать на прием к врачу, её поездки, указанные в квитанциях совпадают с приемами у врача. При получении травмы она в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Считает, что ответчик виновен в полученной ею травмой, из-за которой она длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Подворье-2» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была в числе гостей на банкете в ресторане «Подворье». К окончанию мероприятия она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, получила травму <данные изъяты>. Была вызвана скорая медицинская помощь. В карточке вызова скорой медицинской помощи, приложенной к исковому заявлению, отмечено наличие алкогольного опьянения. Указывает на то, что истец не представила иных документов из стационара. В медицинских документах, в частности, в выписке из медицинской карты от поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма получена в быту, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанная выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что ФИО1 выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцом приложены к иску медицинские документы, датированные начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по которым невозможно определить к какой травме относятся проведенные в ДД.ММ.ГГГГ медицинские манипуляции. Истец указывает, что травма произошла по причине того, что «лестница является со слишком крутым подъемом и было темно». Указанные доводы не соответствуют действительности. Здание ресторана имеет освещение, что подтверждается технической документацией, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, уклон лестницы также соответствует действующим нормам. Регулярно проводятся проверки ресторана всеми надзорными органами, которые ни разу не выявили ненадлежащего уклона лестницы и её освещения. Лестница освещается электролампой, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время падения ФИО1 ещё было достаточное естественное освещение. Лестница оборудована поручнями с обеих сторон. За всю историю работы ресторана «Подворье» не было ни одного случая травмирования клиентов на территории комплекса, в том числе на лестницах и в иных помещениях ресторана, отзывы клиентов положительные. Очевидно, что при таких условиях причиной травмы ФИО1 послужила её грубая неосторожность, а именно состояние сильного алкогольного опьянения. Таким образом, вина ООО «Подворье-2» в причинении вреда ФИО1 отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и травмой истца. В иске просил отказать.
В письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не доказала несоответствия нормам состояния лестницы и её освещенности. Банкет проходил на втором этаже ресторана, а кухня расположена на первом этаже, официанты носили блюда и напитки по лестнице и, соответственно, лестница была освещена все время работы ресторана и присутствия персонала и гостей. Согласно Технического заключения по результатам обследования лестничной клетки здания гостинично-ресторанного комплекса, выполненное проектным бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ устройство лестничной клетки соответствует строительным нормам и безопасно для использования и эксплуатации здания. Также в данном заключении опровергаются прочие доводы истца о скользкой плитке – «покрытие ступеней и площадок плиткой керамогранит с шероховатой поверхностью – нескользящие». В техническом заключении отражены соответствующие нормам элементы лестницы – надлежащие размер и состояние ступеней, освещения, наличие ограждения (поручней) и прочее. Техническое заключение подтверждает доводы ответчика о том, что недостатки лестницы отсутствуют и не могут являться причиной травмы истца, а имела место грубая неосторожность потерпевшей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит в иске отказать.
Старший помощник прокурора Великолукского района Псковской области Панцарино А.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, считала необходимым в иске отказать.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательства предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из показаний истца, в том числе искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с компанией отдыхала на базе отдыха «Подворье». В ходе отдыха истец причинила себе повреждение в виде травмы <данные изъяты>, поскольку лестница является со слишком крутым подъемом и было темно. В результате причинённых повреждений у истца диагностировали <данные изъяты>. <данные изъяты>. По причине получения данных повреждений на базе отдыха ответчика истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, тратила денежные средства на лекарства и такси.
В карте вызова скорой медицинской помощи подстанция Великолукская ГБУЗ «ПССМП» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бригада скорой медицинской помощи вызвана ФИО16, повод к вызову – травма <данные изъяты>, адрес: <адрес>, ФИО – ФИО1, прием вызова - <данные изъяты>., выезд - <данные изъяты>, прибытие – <данные изъяты>., прибытие в медицинскую организацию – <данные изъяты>., окончание вызова – <данные изъяты>.; повод к вызову – несчастный случай, травма – бытовая, имеется наличие опьянения. ФИО1 доставлена в больницу ГБУЗ «Великолукская МБ» стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Анамнез: употребление алкоголя сегодня не отрицает. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ даты по амбулатории заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз – <данные изъяты>. Краткий анамнез: травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, сразу же поступила в ОТО ГБУЗ ВМБ, где был установлен диагноз <данные изъяты>. Была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. <данные изъяты> В трудоспособном состоянии выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В выписном эпикризе ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обратилась самостоятельно, основное заболевание – <данные изъяты>, находилась на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
В осмотре врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диагноз у ФИО1 - <данные изъяты> (л.д. 11).
В осмотре врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диагноз у ФИО1 - <данные изъяты> План обследования: б/л ДД.ММ.ГГГГ закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ФИО1 осуществила затраты на пользование такси, что подтверждается товарными чеками: два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 260 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 260 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 260 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 250 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 250 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 250 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 250 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 250 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 250 рублей, товарной чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 рублей (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила руководителю базы отдыха «Подворье» претензию (л.д. 21).
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Подворье-2», расположено по адресу: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО6 Основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов (л.д. 22-28).
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), в лице директора ФИО10, действующего на основании устава, и ООО «Подворье-2» (арендатор), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.79-81), имеет акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ в заключении кадастрового инженера ФИО11 указано, что при выполнении кадастровых работ нежилого здания – блока общественного назначения по адресу: <адрес>, выявлено: согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м. Кроме того полщадь террассы – <данные изъяты> кв.м. (л.д.84-95). Имеется технический паспорт на здание (л.д.96-111). Представлены фотографии лестницы (л.д.118-119).
В распечатке из интерент-сайта, представленной стороной ответчика указано, что согласно календаря восхода и захода солнца – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заход солнца был в <данные изъяты>., согласно календаря сумерек - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ конец гражданских сумерек был в <данные изъяты> (л.д. 120-124).
По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПОБСМЭ» ФИО12, повреждения у ФИО1 – <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.170-176).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно технического заключения Проектного бюро ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования лестничной клетки здания ГРК «Подворье», расположенного по адресу: <адрес> несущие конструкции лестничной клетки находятся в работоспособном состоянии – деформаций и прогибов не обнаружено. Состояние ступеней и площадок, в том числе покрытия – удовлетворительное, сколов и разрушений не обнаружено. В пределах марша ступени выполнены одинаковых размеров. Ширина лестничных площадок выполнена <данные изъяты> м как и ширина марша. В лестничной клетке выполнено естественное освещение. Также имеется достаточное искусственное освещение на этажных площадках лестницы. Ограждение маршей и площадок выполнено на высоте <данные изъяты> мм специализированной организацией. Покрытие ступеней и площадок плиткой керамогранит с шероховатой поверхностью – нескользящие. В выводах указано: 1. Лестничная клетка в здании ГРК «Подворье» выполнена в соответствии с нормативными документами СП 118.13330.2022 п.5.7, 5.8 и СП 1.13130.2020 п.4-8. 2. В пределах марша выполнены ступени одинаковых размеров – условие выполнено (допускаются ширина проступей 0,28-0,35 м, высота 0,13 - 0,17 м п.5.7 СП 118.13330.2022). 3. Ширина лестничной площадки д.б не менее ширины марша п.5.8 СП 118.13330.2022 – условие выполнено. 4. На промежуточной площадке выполнено естественное освещение через оконный проем и дополнительное освещение на этажных площадках лестницы в соответствии с нормами. 5. Ограждение выполнено на нормативной высоте специализированной организацией. 6. Устройство лестничной клетки соответствует строительным нормам и безопасна для дальнейшего использования и эксплуатации здания (л.д. 182-192).
Данное техническое заключение истцом не опровергнуто, иных доказательств не представлено, от назначения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению о соответствии лестницы действующим нормативным документам, поскольку данное заключение подготовлено в специализированной организации, лицами, имеющими необходимую квалификацию в исследуемом вопросе.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что лестница, расположенная в ГРК «Подворье» - месте получения травмы истцом, находится в надлежащем состоянии, не противоречащим нормам законодательства и каких-либо недостатков не имеет. Доводы истца о том, что лестница является слишком крутой, скользкой и недостаточно освещенной, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Оценив все исследованные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо вред, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд констатирует, что каких-либо доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.
Напротив, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на безопасное пребывание граждан в гостинично-развлекательном комплексе (наличие технической документации и строительство здания в соответствии с нормативами, использование на лестнице нескользящей плитки, установка поручней силами специализированной организации, официальный ввод здания в эксплуатацию, использование его по назначению и т.д.).
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда при отсутствии вины, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, статьей 1079, статьями 1095 и 1100 ГК РФ, также не усматривается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Подворье-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 11 апреля 2025 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Великолукского
районного суда А.Ю. Андреев