Дело №02-107/2025
УИД 77RS0020-02-2024-002161-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес17 марта 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-107/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЗЕМПОДРЯД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2023 в 11 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя транспортным средством WLT 585 – грузовой марка автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Транспортное средство WLT 585 – грузовой марка автомобиля принадлежит на праве собственности ООО «ЗЕМПОДРЯД». Истцом был произведен независимый осмотр транспортного средства. Согласно заключению экспертизы, составленному ООО «Техассистанс» №1941-23Ф от 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере сумма в рамках лимита ответственности. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет сумма В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить указанный ущерб, однако ответ не последовал, требования истца не удовлетворены.
В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 24.06.2023 в 11 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя транспортным средством WLT 585 – грузовой марка автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушение от 24.06.2023 №18810077230013265601, виновником данного ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля марки WLT 585 – грузовой марка автомобиля, который нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль WLT 585 – грузовой марка автомобиля, принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «ЗЕМПОДРЯД»
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные инспектором ОБ ГИБДД УВД по адрес ...адрес, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетельствуют о том, что именно фио, управлявший автомобилем марки WLT 585 – грузовой марка автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, которое осуществило страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, в размере сумма в размере лимита ОСАГО.
Ответчик вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, именно водитель ООО «ЗЕМПОДРЯД», нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на него.
Истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №1941-23Ф от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и права». Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 15.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Kugo, г.р.з. К692ВО77, округленно составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» от 15.01.2025, при составлении заключения эксперты обследовали автомобиль истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «Техассистанс», так как отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 15.01.2025 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из чего Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО1 получил страховое возмещение, суду не представлено.
Таким образом, требования истца к ООО «ЗЕМПОДРЯД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению в заявленном истцом размере – сумма (из расчета сумма – сумма).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, составлением ООО «Техассистанс» экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 04.10.2023, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №41023 от 04.10.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО Юридическое агентство «ДАРТ-ХОУМ», чек от 05.10.2023 об оплате юридических услуг в размере сумма
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЕМПОДРЯД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗЕМПОДРЯД» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.
фио ФИО2