Решение по делу № 2-1056/2023 от 21.09.2023

Гр. <адрес>

УИД №RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО3 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - на общую сумму 240 411 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - на общую сумму 240 411 рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в 19 часов 48 минут на пересечении улиц Объездная и Лермонтова в селении <адрес> РД, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S500L, г.р.з. М220ВН05, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки ГАЭ-3507, г.р.з. Н814МС05, и нарушившим требования ПДДРФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, (далее по тексту - Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями ТС, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП Европротокол», где ДТП был присвоен №.

По факту данного ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого Истцу были выплачены денежные средства в размере 100 ООО рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены заявления о пересмотре страхового случая и надлежащей оценки причиненного ущерба.

Однако в обоих случаях Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал.

В связи с чем за разрешением возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворил в части взыскания с Ответчика доплаты страхового возмещения в размере 228 040 рублей 00 копеек, а в части взыскания неустойки отказано в связи с нарушением Истцом претензионного порядка разрешения споров до обращения к Финансовому уполномоченному.

23.01.2023 Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, не дожидаясь срока его вступления в законную силу, и платежным поручением № Истцу были выплачены денежные средства в размере 228 040 рублей 00 коп.

13.02.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере 183 152 рубля 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

За разрешением возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении указанных требований Истца отказал.

В связи с изложенным Истец за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.25 Закона о Финансовом уполномоченном, вынужден обратиться в суд, поскольку не согласен с доводами Ответчика и Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал свой отказ тем, что «обязательство по выплате присужденного возмещения выполнено в полном объеме после вступления в силу решения финансового уполномоченного».

Поддерживая данный отказ Ответчика, Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал его тем, что «финансовая организация, исполнив Решение от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, освобождается от обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением, на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.».

Истец не согласен с указанными доводами Ответчика и Финансового уполномоченного, считая их не обоснованными на законе.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чем опровергаются вышеприведенные доводы Ответчика и Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.76-77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты с учетом выходного дня являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на заключении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 328 940 рублей 00 копеек (надлежащий размер), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (376 000 руб. 00 коп. - 47 060 руб. 00 коп.).

Ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, неустойка должна быть определена в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 228 940 рублей 00 копеек (328 940 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (исполнения Ответчиком решения Финансового уполномоченного), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, всего 98 дней.

Таким образом с Ответчика на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 361 рубль 20 копеек:

228 940 руб. 00 коп. х 1% х 98 дней = 2289,4 х 98 = 224 361 рубль 20 копеек.

Кроме того в связи с обстоятельствами ДТП, связанными с необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой произвести надлежащую страховую выплату, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав, неудовлетворением страховщиком добровольно претензий Истца, Истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему Ответчиком нанесен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Истец оценивает моральный вред в размере 10 ООО рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 6050 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи искового заявления в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ и ч.3 ст.25 Закона о Финансовом уполномоченном истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, следующие денежные суммы:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 361 рубль 20 копеек;

-в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6050 рублей 00 копеек; а всего: 240 411 рублей 00 копеек.

В обосновании своих доводов, истцом представлено - Копия квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; Копия заявления о выплате страхового возмещения на 1 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1.; Копии заявлений о пересмотре страхового события на 2 л Копии ответов на заявления на 2 л.; Копия обращения Финансовому уполномоченному на 1 л.; Копия решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия заявления о выплате неустойки на 2 л.; Копия ответа за заявление на 1 л.; Копия обращения Финансовому уполномоченному на 2 л.; Копия решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; Квитанции о почтовом направлении копий искового заявления Ответчику и Финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, а также просил рассмотреть дело без участия его доверителя – истца ФИО2.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако направил в суд свои возражения, дело просили рассмотреть без их участия. С заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям:

Обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены Ответчиком.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ГАЗСАЗ 350701 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС Mercedes-Benz S500L г/н №.

26.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения — перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

13.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомил о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на условиях полной гибели ТС в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2022 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 25Л0.2022 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.11.2022 от Истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию), от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомил о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей в связи с тем, что переданные в АИС ОСАГО фотоизображения в виду их низкого качества не позволяют оценить обстоятельства ДТП, характер и степень полученных ТС повреждений.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142736/5010-009 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгоссотрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 228 940 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

23.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №,

13.02.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 183 152 рубля. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

04.04.2023 <адрес> снова обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», исполнив Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Решением от ДД.ММ.ГГГГ, освобождается от обязанности по выплате неустойки за Нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным Решением, на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Соответственно требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, права Истца Ответчиком не нарушены. Ответчик действовал в строгом соответствии с нормами закона и исполнил свои обязательства в полном объеме.

Требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ПС РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав, которая не может превышать. максимальный размер, страхового возмещения по виду страхования, а в данном случае 400000 рублей, но в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст; 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы, других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового врзмещения, которые не были возмещены.

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторрн гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств наличия неправомерности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

Просит суд в удовлетворении исковых требований. ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Рассмотрение настоящего дела провести в отсутствие представителей Ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и судом установлено, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в 19 часов 48 минут на пересечении улиц Объездная и Лермонтова в селении <адрес> РД, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S500L, г.р.з. М220ВН05, принадлежащему истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки ГАЭ-3507, г.р.з. Н814МС05, и нарушившим требования ПДДРФ. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, (далее по тексту - Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями ТС, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Далее, по факту данного ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого Истцу были выплачены денежные средства в размере 100 ООО рублей 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены заявления о пересмотре страхового случая и надлежащей оценки причиненного ущерба.

Однако в обоих случаях Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

За разрешением возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении указанных требований Истца отказал.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пЗ - ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй П.3 и п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чем опровергаются вышеприведенные доводы Ответчика и Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылает, что исполнив Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Решением от ДД.ММ.ГГГГ, освобождается от обязанности по выплате неустойки за Нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным Решением, на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Соответственно требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств наличия неправомерности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п.п.76-77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО),

Как следует из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах J которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Заявление о страховом возмещении Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

228 940 руб. 00 коп. х 1% х 98 дней = 2289,4 х 98 = 224 361 рубль 20 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, и находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и соразмерными.

Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Так, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разъяснения того, что понимается под моральным вредом, влекущим его возмещение лицом, его причинившим, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно этим разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В связи с изложенными выводами, суд не установил, что имеется причиненный моральный вред, в частности, может такой вред могбы заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., поэтому в этой части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей- необходимо отказать.

Так, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 6050 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как вытекает из статьи 94 ГПК РФ и разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы истца на представителя в размере 6050 рублей является разумными и не завышенными.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные сторонами, суд считает требования истца, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - на общую сумму 240 411 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие денежные суммы: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 361 рубль 20 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6050 рублей 00 копеек; итого в общей сумме взыскать - 230 411 рублей и 20 копеек.

В удовлетворении требований истца о взскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов