Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-31617/2023
50RS0004-01-2022-003387-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
В суд обратилось ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» с иском к ФИО, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 20.12.2021 года: 86991,09 рублей – основной долг, 99557,91 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1765,23 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 220,14 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 4970,69 рублей, расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7000,00 рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО заключил с истцом договор микрозайма <данные изъяты> от 20.12.2021 года на сумму 90 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор займа был заключен в простой письменной форме. По п. 6.2. договора предусмотрено погашение займа и процентов ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Ответчик ФИО не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 16.02.2022 года вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность - с 16.02.2022 года по 12.10.2022 года. По настоящее время ответчик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
При заключении договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору микрозайма <данные изъяты> от 20.12.2021 года задолженность по состоянию на 12.10.2022 года составляет 193505 рублей 06 коп.
Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, также указано, что он иск не признает.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
05.07.2023 года Волоколамским городским судом Московской области вынесено определение, которым исправлена описка в указанном решении в части общей суммы задолженности – указано, что она составляет 188 534,37 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2021 между ООО «МКК «Профиреал» и ответчиком ФИО был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей на срок 12 месяцев под 187,529 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма <данные изъяты> от 20.12.2021 года, заявлением о предоставлении микрозайма, заявлением о согласии на обработку персональных данных, иными представленными документами. Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей 12, размер ежемесячного (аннуитетного) в размере 16 959 рублей согласно графику платежей. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых от суммы просроченного долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет задолженности по договору отражает порядок образования задолженности по договору, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, перечислялись ли денежные средства по указанному договору ответчику, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчику денежных средств представленным платежным поручением (л.д.28), кроме того, в своем заявлении ответчик факт передачи ему денежных средств не оспаривал (л.д.66).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года, с учетом определения об описке от 05.07.2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи