РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 03 октября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) Р о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Банк ВТБ (ПАО) Р о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником Банка ВТБ, пояснил, что на имя истицы оформлен кредит на сумму 1300000 рублей, переключил истицу на сотрудника банка ФИО3, который пояснил, что с личного кабинета истицы оформлен кредит на сумму 1300000 рублей и переведен на имя некого ФИО4, также пояснил, что данные денежные средства «ушли» из банка, но до ФИО4 не дошли, поскольку ведутся оперативные работы по поимке мошенников, в связи с чем предложил общаться с ним только с помощью связи Ватцап, запретил заходить в личный кабинет, указал, что в противном случае денежные средства уйдут на счет ФИО4. Данный сотрудник также пояснил, что ей позвонит следователь. Далее позвонил мужчина, представился следователем, сообщил, что с ФИО3 нужно сотрудничать. Далее ФИО3 по ватсапу отправил документы, где описывались регламентные работы, которые заключались в следующем: с целью выявления мошенников, истице необходимо было оформить кредит, который в последствии был бы возвращен через банки-партнеры. Далее следователь указал, что нужно зайти в личный кабинет и оформить кредит онлайн. Истица выполнила требования следователя, зашла в личный кабинет, прошла во вкладку кредит, произвела необходимые действия для оформления кредита. Истице поступило сообщение от банка ВТБ: заключите кредитный договор ВТБ онлайн на сумму 1856251 рубль с указанием срока 84 месяца по ставке 8,9 % с учетом страхования. Истица нажала на вкладку подать заявку на кредитную сумму, после чего высветилось сообщение «Деньги уже в пути». Далее денежные средства в указанном размере поступили на ее счет № в 13 часов 46 минут, при этом банком была списана сумма в размере 467775 рублей на страхование.

Далее ФИО3 сообщил, что необходимо перевести денежные средства на счета банков-партнеров, были осуществлены следующие переводы: 363600 рублей, 101000 рублей, 35350 рублей. ФИО3 сообщил, что банк его ограничил в операциях по переводу, в связи с чем придется самостоятельно снимать денежные средства из банкомата, в связи с чем ей вызвали такси, на котором она доехала до отделения банка сняла 350000 рублей и оправила их на указанный ФИО3 счет. ДД.ММ.ГГГГ ей снова вызвали такси, она также перечислила 350000 рублей, которые сняла в банкомате на указанный ФИО3 счет. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом перечислила последние 183000 рублей. Более с ней ФИО3 на связь не выходил, на звонки не отвечал, с другого номера телефона получила смс-сообщение с текстом «Вас кинули, смиритесь».

Истица полагает, что спорный кредитный договор совершен ей под влиянием обмана, в связи с чем, ссылаясь на ст.179 ГК РФ просит признать его недействительным

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 1856251 рубль, из которых 467775 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии. Также в судебном заседании установлено, что страховая премия в полном объеме возвращена истице на основании ее заявления об отказе от услуги страхования.

Истица, ссылая на обстоятельства описанные выше, полагает указанный выше договор недействительным в силу того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Установлено, что кредитный договор был подписан самой ФИО1, которая путем введения (сообщения) код-пароля, подтвердила свою волю на заключение кредитного договора. При этом со стороны банка ФИО1

Исходя из того, что при заключении сделки финансовая организация не вводила истицу в заблуждение, действий по обману не допускала, то оснований для признания кредитного договора по основаниям, указанным ФИО1 не имеется.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора поступили на счет ФИО1 и она ими распорядилась в результате возможных мошеннических действий третьих лиц, то кредитный договор между Банк ВТБ «ПАО» и ФИО1 является заключенным.

Доказательств того, что работниками банка ФИО1 была обманута, равно как и доказательств того, что об обмане был осведомлена финансовая организация или ее работники, суду не представлено. На запрос суда от финансовой организации поступил ответчик, что специалист финасового отдела ФИО3 и заместитель начальника ОПиО РОО «Москва» № ВТБ (ПАО) ФИО5 в трудовых отношениях с Банк ВТБ (ПАО) не состояли и в настоящее время не состоят. Действия финансовой организации по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ФИО1 была ознакомлена (что не оспаривалось истицей), и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Суд не исключает, что в отношении истицы действительно совершены мошеннические действия, однако лица, причастные к таким действиям устанавливаются правоохранительными органами, а их вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором, при этом суд не является правоохранительным органом, не осуществляет следствие в рамках уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по установлению вины в совершении уголовного преступления.

Финансовая организация незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершала, руководствовалась и исходила из соответствующего волеизъявления ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

Суд также приходит к выводу, что ответственность финансовой организации за совершение третьими лицами операций по счету клиента, с использованием данных, полученных от клиента (смс-кодов) либо действий самого клиента по распоряжению полученными денежными средствами не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, возможный материальный ущерб ФИО1 причинен не по причине ненадлежащего оказания финансовой оргнизацией банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств суду не представлено.

При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований не будет препятствовать ФИО1 обращению за защитой своих прав к лицам, виновным в совершении в отношении нее преступления (мошенничества).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) Р о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов