УИД 74RS0002-01-2025-009629-52

Дело № 2а-6651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (94597/25/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 706,94 рубля (1/4 от его общей суммы, подлежащей взысканию в порядке ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) до суммы 26 120,81 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Центральном РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее 119867/24/74072-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №, о взыскании в административного истца в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № остаток суммы к взысканию в размере 497 539,37 рублей был полностью погашен, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством портала «Госуслуги» получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 34 827,75 рублей. Ссылаясь на отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, полное погашение задолженности по исполнительному производству, значительный, а также полагая сумму исполнительского сбора чрезмерно завышенным, обратился в суд с рассматриваемым иском об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от его общей суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (119867/24/74072-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, в отношении должника ФИО1 о взыскании 497 539,37 рублей в пользу взыскателя – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы к взысканию в размере 497 539,37 рублей был погашен путем перечисления денежных средство по реквизитам предоставленным судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 827,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на то, что от погашения задолженности не уклонялся, задолженность была погашена им в полном объеме, а также полагал сумму исполнительского сбора чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание изложенное, представленные административным истцом в обоснование своей позиции документы, а также материальное положение, отсутствие вины и значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (94597/25/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 706,94 рубля (1/4*34 827,75), то есть до 26 120,81 рубля (34 827,75 – 8 706,94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Центральному РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 706,94 рубля, то есть до 26 120,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-6651/2025

74RS0002-01-2025-009629-52