70RS0003-01-2023-000124-64

№ 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № 23, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований указано, что за счет собственных средств и своими силами членами ГСК «Подшипник-2» на земельном участке с кадастровым номером ... было возведено нежилое строение, расположенное по адресу: ..., состоящее из 74 нежилых помещений - гаражных боксов, общей площадью 1851,7 кв.м. Истец является членом ГСК «Подшипник-2», полностью оплатила паевые взносы за гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., непрерывно владеет данным гаражным боксом, никаких претензий относительно строительства или работ по строительству ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны кооператива или иных лиц не заявлялось. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс.

Протокольным определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ГСК «Подшипник-2».

Истец ФИО1, третье лицо ГСК «Подшипник-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо ГСК «Подшипник-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возможность признания права собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, полагает, что обращение за выдачей разрешительной документации является формальным, не может освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольно возведенную постройку.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует их материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2022 по адресу: ..., расположен земельный участок площадью 2311 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером ... для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., что также следует из технического плана помещения.

Справкой, выданной председателем ГСК «Подшипник-2» от 23.12.2022 подтверждается, что ФИО1 является членом ГСК «Подшипник-2» и владельцем гаражного бокса в нежилом здании по адресу: ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., паевые взносы ею выплачены полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом ГСК "Подшипник-2", которой в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, своими средствами члены ГСК «Подшипник-2» возвели спорные гаражные боксы.

Из выписки из ЕГРН от 12.12.2022 следует, что за истцом ФИО1 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в размере 378/23110.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 23.12.2022, ФИО1 отказано в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем являются самовольными постройками.

Суд полагает, что возможность легализации возведенного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что влечет к правомерности отказа администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенные гаражные боксы соответствуют градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Распоряжением администрации г. Томска №119 от 03.07.2017 на основании заявления А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., площадью 2311 кв.м. для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, предварительно согласовать предоставление земельного участка из земель населенных пунктов по указанному адресу.

Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от 19.04.2019 №242-р «О предоставлении земельного участка по адресу: ... в общую долевую собственность бесплатно» фактическим владельцам гаражных боксов по адресу: ..., членам ГСК «Подшипник-2» на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, с кадастровым номером ..., площадью 2311 кв.м., в том числе ФИО3 – 378/23110 доли.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорный гаражный бокс расположен в границах предоставленного истцу земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № 670-12/2022-С, выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 05.12.2022, нежилое помещение (гаражный бокс №23), расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Согласно экспертному заключению № 670-12/2022-П, выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 05.12.2022, нежилое помещение (гаражный бокс №23), расположенный по адресу: ..., на момент проведения экспертизы отвечает требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Согласно экспертному заключению № 670-12/2022, выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 05.12.2022, нежилое помещение (гаражный бокс ...), расположенный по адресу: ..., все основные несущие конструкции здания соответствуют нормативным параметрам и находятся в работоспособном техническом состоянии. Нежилое помещение (гаражный бокс) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенных исследований, указанные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванные заключения, ответчиком представлено не было, соответственно, оснований не доверять приведенным заключениям у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение за выдачей разрешительной документации является формальным, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку в виде гаражного бокса ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2023.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-722/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-000124-64