Апелляционное определение по делу № 33-23240/2023 от 07.08.2023

<данные изъяты>–23240/2023

Судья: Уварова О.А. 50RS0042–01–2023–000982–94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1966/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Респект-СП» о невыполнении обязанностей по содержанию жилого дома, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО1, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Респект-СП» об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств (л.д., л.д. 2–7, 65–69).

В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Респект-СП» является управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и по мнению истца ООО «Респект-СП» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в подъезде длительное время не проводился текущий ремонт. На лестничных площадках в подъезде находятся велосипеды, которые создают препятствия для выхода из подъезда.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО «Респект-СП»: убрать с лестничных площадок подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> велосипеды, коляски, самокаты; обязать произвести в подъезде ремонт: ремонт стен, полов, замену розеток, выключателей, покраску стен, замену перил лестниц; установить у подъезда <данные изъяты> лавочку, мусорный контейнер; установить домофон на входной двери подъезда от компании «ДИВО-СП». Взыскать с ООО «Респкет-СП» компенсацию морального вреда 30 000 руб., денежные средства в размере 58 162,32 руб., оплаченные за содержание жилого помещения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, штраф, проценты, неустойки и пени в размере 20938 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Респект-СП», по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 76). Пояснил, что ООО «Респект-СП» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Основанием для управления домом является распоряжение администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>РЗ от <данные изъяты> Указал, что велосипеды, коляски, самокаты детские и взрослые в подъезде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствуют. При обнаружении хранения велосипедов, колясок и самокатов ООО «Респект-СП» выдаёт предписание, указывающее ан нарушение. Пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и их фактического износа. ООО «Респект-СП» проводится текущий ремонт дома, о чем составляются отчёты. Лавочки, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. Принимать решение об установке скамеек могут собственники на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Для установки лавочки необходимо решение об этом не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Респект-СП» заключило договор со специализированной организацией по обслуживанию домофонного оборудования в доме, которая выполняет ремонт и техническое обслуживание оборудования, узлов, соединений общего пользования, ремонт и техническое обслуживание абонентских устройств и соединений, оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования на основании заявок жителей, предоставление сигнала связи, замена, в случае необходимости оборудования. Указал, что требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Респект-СП» об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, полагает её права нарушены путем не разъяснения ей право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Респект-СП» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>РЗ от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2,4 ст. 36 с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд перовой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют нарушения со стороны ООО «Респект-СП» в связи с управлением многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, на которые указывает истец.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>), установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и их фактического износа. ООО «Респект-СП» проводится текущий ремонт дома, о чем составляются отчёты (л.д. 85–109).

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Респект-СП» об обязании произвести в подъезде ремонт: ремонт стен, полов, замену розеток, выключателей, покраску стен, замену перил лестниц удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела фотоизображения подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> и исходил из отсутствия на лестничных клетках подъезда самокатов, велосипедов, на которые ссылается истец (л.д. 77–84).

Поскольку суд перовой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Респект-СП» в связи с управлением многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, на которые указывает истец, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 руб. (заявленных в первоначальном иске и от части требований истец не отказалась), денежных средств в размере 184373,28 руб., оплаченных за содержание жилого помещения (заявленных в первоначальном иске и от части требований истец не отказалась), штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, штрафа, процентов, неустойки и пени в размере 20938 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежали

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребовала из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» сведения о состоянии подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома истца.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» проведена проверка, представлены сведения о техническом состоянии подъезда <данные изъяты>.

В частности в ходе выездного обследования от <данные изъяты> установлено, что места общего пользования в подъезде <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, внутренняя отделка не нарушена, входная дверь в подъезд, тамбурная дверь, заполнение оконных проемов, лестницы, лестничные ограждения, полы, почтовые ящики в исправном состоянии. Управляющей организацией ООО «Респект-СП» проведены работы по ремонту указанного подъезда после произошедшего пожара, о чем составлен акт.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 44–46, 161 – 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), исходит из того, что не представлено доказательств нарушения периодичности проведения текущего ремонт предусмотренной правилами <данные изъяты>.

В свою очередь как следует из ответа на судебный запрос ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» подъезд находиться в удовлетворительном состоянии.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил <данные изъяты>).

В материалах дела отсутствуют какие-либо предписывающие документы контролирующих органов с целью устранения недостатков.

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения текущего ремонта в местах общего пользования жилого здания, а управляющая организация в соответствии с положениями п. 4.4.1 и п. <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет устранение повреждений полов по мере выявления, обеспечивает восстановление защитно-отделочных покрытий путем залития сколов на плитке раствором и крепления лент антискольжения, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа здания, что соблюдено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственниками помещений в многоквартирном доме общим решением собрания не установлена более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>