Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 52500 руб. и взыскании расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб. и уплате государственной полшины в размере 1775 руб. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz Alego 1224L REF государственный регистрационный номер <***>, с прицепом государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Сельта», совершил наезд на дорожный знак 6.12, тем самым повредив его, а также вышеуказанное транспортное средство. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и выполнял служебные обязанности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Alego 1224L REF государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 52500 руб. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ООО «Сельта» материального ущерба, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель ООО «Сельта» надлежащим образом уведомленный о времени, дате и слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по месту регистрации, однако, почтовую корреспонденцию не получил. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что на основании трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказом №ТВ180-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Сельта» среднемесячная заработная плата ответчика составляет 62535,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz Alego 1224L REF государственный регистрационный номер <***>, с прицепом государственный регистрационный номер <***>, нарушив п.1.5 ПДД совершил наезд на дорожный знак 6.12.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач Mercedes-Benz Alego 1224L REF государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения.

Транспортное средство Mercedes-Benz Alego 1224L REF государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Сельта».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Alego 1224L REF государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 52500 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "Сельта", исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда, а также размер ущерба установлены и ответчиком не оспорены.

Предусмотренных действующим законодательством оснований, установленных в ст.239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю, не установлено, ответчиком не указано.

При изложенных основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом затраты на проведение вышеуказанного исследования являются необходимыми тратами истца, относящимися к рассматриваемому спору, поскольку истец не обладает специальными познаниями, а без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При рассмотрении гражданского дела истцом ООО «Сельта» также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1775 рублей.

На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Сельта» ИНН <***>, суму ущерба в размере 52500 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 1775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -