Дело № 2-11669/2023
УИД 50RS0028-01-2022-008642-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 «декабря» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просит суд взыскать с Ответчика 368 459,77 руб. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; 6 000, 00 руб. в счет затрат на проведение экспертизы; 20 000, 00 руб. в счет юридических затрат; 4532,56 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м Пежо партнер г/н № не учел дорожные условия, интенсивность движения и произвел наезд на стоящее т/с Volkswagen polo г/н №, под управлением ФИО3, которая от удара произвела наезд на стоящее т/с Киа Рио г/н №.
Виновным в ДТП был признан водитель а/м Пежо партнер г/н № ФИО2
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. На момент подачи иска, автомобиль т/с Volkswagen polo г/н №, не восстановлен.
Автогражданская ответственность Истца застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №.
Согласно Экспертному заключению №/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo г/н № без учета износа составила 675 281 руб, (расчет выполнен по методике Минюста РФ).
Согласно Экспертному заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo г /н № с учетом износа составила 306 821,23 руб. (расчет выполнен по Единой методике ЦБ РФ).
В адрес Ответчика была направлена претензия, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без внимания, требования, указанные в претензии в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки Истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № года возобновлено по заявлению Истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания – в адрес суда не направил.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма), явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно -правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м Пежо партнер (гос. рег. знак №) не учел дорожные условия, интенсивность движения и произвел наезд на стоящее т/с Volkswagen polo (гос. рег. знак №), под управлением ФИО3, которая от удара произвела наезд на стоящее т/с Киа Рио (гос. рег. знак №).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель а/м Пежо партнер (гос. рег. знак №) ФИО2.
Гражданская ответственность Истца ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", согласно страховому полису № ХХХ №.
По заявлению Истца, от ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания САО "Ресо-Гарантия" выплатила, в порядке прямого возмещения убытков, Истцу, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму в размере 297 000 рублей.
Истец, обратился к ИП ФИО7, с целью составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 306 821,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 675 281 рублей.
В адрес Ответчика, Истцом, была направлена претензия, которая была получена им, согласно ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не последовало, требования Истца исполнены не были.
Также, в связи с проведенной САО "Ресо-Гарантия" экспертизой, Истцу страховой компанией была выплачена недостающая сумма, в счет прямого возмещения убытков, в размере 84 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес суда от Ответчика поступили письменные возражения относительно экспертного заключению приложенного в обоснование исковых требований, в связи с чем, Ответчик просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного, происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей, составляет 795 142,56 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему ФИО3 вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО2.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, в размере 414 142,56 рублей исходя из расчета 795 142,56 (сумма восстановительного ремонта без учёта износа) – 381 000 рублей (сумма выплаченная Истцу страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба).
По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный Истцом расчет процентов, судом проверен, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести свой расчет, в связи с изменением основной суммы требования, в следующем порядке:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
365
9,5
646,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8
4 447,78
Сумма процентов: 5 094,52 ?
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в размере 5 094 рублей 52 копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа сумму в размере 414 142,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094,52 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 22.01.2024.
Судья: /Ю.В. Захаренко