Судья Ольховский С.С.

Дело № 22-5145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Юрасика В.А., предоставившего удостоверение № 2633, ордер № 296 от 03.10.2023,

подозреваемого ФИО9,

при секретаре Колесникове С.Ю., помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. в интересах ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО9, а именно на нежилое здание, кадастровый №, расположенное в <адрес>, трасса Патрокл-Де-Фриз-Седанка-<адрес>, 33-34 км, участок №, строение №, площадью 112,4; земельный участок, кадастровый №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, <...>-<адрес>, 33-34 км, участок №, площадью 873+\-32; сооружение, кадастровый №, расположенное в <адрес>, дорога Патрокл-Де-Фриз-Седанка-<адрес>, 33-34 км, участок №, площадью 6,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления адвоката Юрасика В.А. и подозреваемого ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания Владивостокской таможни находится уголовное дело № 12304009408000019, возбужденное 24.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, в отношении ФИО9

Дознаватель с согласия заместителя Приморского транспортного прокурора обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО9

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО9, а именно: нежилое здание, кадастровый №, расположенное в <адрес>, трасса Патрокл-Де-Фриз-Седанка-<адрес>, 33-34 км, участок №, строение №, площадью 112,4; земельный участок, кадастровый №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, 33-34 км, участок №, площадью 873+\-32; сооружение, кадастровый №, расположенное в <адрес>, 33-34 км, участок №, площадью 6,5 кв.м., запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасик В.А. в интересах ФИО9 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество, отсутствуют основания для принятия решения и ссылка на исследованные в судебном заседании материалы, не приведены данные, подтверждающие принадлежность имущества ФИО9 Суд мотивировал удовлетворение ходатайства возможностью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Санкция ч.2 ст. 294 УК РФ конфискацию имущества не предусматривает, штраф предусмотрен в качестве дополнительного наказания в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, орудием преступления не является, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшим никто не признавался. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства могло быть обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер которого несоразмерен со стоимостью арестованного имущества. Рыночная стоимость земельного участка составляет более 30 миллионов рублей, стоимость сооружения около 12 миллионов рублей, а нежилое здание фактически не существует. Просит постановление суда отменить

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом первой инстанции, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на недвижимое имущество ФИО9: нежилое здание, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; сооружение, кадастровый №

Вместе с тем, выводы суда, обосновывающие принятое решение, сделаны без учета предусмотренных законом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый №; сооружение, кадастровый №, в настоящее время имеют обременения, т.к. является предметом залога по договору ипотеки недвижимого имущества перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка, кадастровый №, установлены ограничение прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и подлежат всесторонней проверке

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства дознавателя и наличие правовых оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на нежилое здание, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; сооружение, кадастровый №, принадлежащие ФИО9 – отменить.

Ходатайство старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни ФИО6 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО9 передать на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Юрасика В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко