Дело № 1-1189/2023

07RS0001-01-2023-004337-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Бегидовой З.В.,

потерпевшего – ФИО1 Ф.М.У.,

подсудимого ФИО2 Ш.Ё,

защитника – адвоката Матаева А.А. в интересах подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 Шохруха Ёдгоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 Ш.Ё. обвиняется в совершении преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ш.Ё., в июне 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, сообщил ФИО1 Ф.М.У., что может оказать ему содействие в переводе с факультета «лечебное дело» на «стоматологический» факультет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова» (Далее ФГБОУВО КБГУ им. Х.М. Бербекова), при этом, осознавая, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО3 Ф.М.У., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 Ш.Ё., согласился на его предложение.

ФИО1 Ф.М.У., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 Ш.Ё., испытывая нужду в переводе на стоматологический факультет ФГБОУВО КБГУ им. Х.М. Бербекова, и, предполагая, что в данном вопросе ему оказывает помощь ФИО2 Ш.Ё., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, осуществил онлайн-перевод денежных средств, находящихся на его расчетном счете № открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 000 рублей, которые были перечислены им посредством онлайн перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Ш.Ё.

В последующем, ФИО2 Ш.Ё., создавая вид добросовестного исполнителя взятых на себя обязательств, вернул ФИО1 Ф.М.У. часть денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 Ш.Ё., добился от ФИО1 Ф.М.У. передачи денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, обратив их в свое пользование, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, и, не выполнив взятые на себя обязательства, причинил своими преступными действиями значительный ущерб ФИО1 Ф.М.У. на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Хамиовм Ф.М.У. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 Ш.Ё. полностью возместил причиненный ему ущерб, и принес свои извинения.

Защитник адвокат Матаев А.А. просил заявленное ходатайство удовлетворить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 Ш.Ё. поддержал ходатайство, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Бегидова З.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимым возмещен причиненный ущерб в полном объеме, а также им принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 Ш.Ё. полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 Ш.Ё., отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности подсудимого, который принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Ш.Ё., свидетельствующее о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 Шохруха Ёдгоровича ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановление в законную силу вещественные доказательства:

выписки по банковским счетам ФИО1 Ф.М.У. и ФИО2 Ш.Ё., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий