копия
Дело №2-3664/2025
УИД: 24RS0046-01-2022-005125-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивироваы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU IMPREZA, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 237 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. ФИО3, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу размер ущерба 74 237 руб., судебные расходы в сумме 42 927 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающим со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчиков.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9), который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н № не являлся. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи. После заключения сделки купли-продажи автомобиль с регистрационного учета ФИО1 не снял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО4, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, при движении допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, под управлением ФИО3 По обоюдному согласию оба водителя обговорили дату прибытия в полк ДПС ГИБДД для оформления ДТП. Однако, со слов ФИО3 водитель ФИО4 на связь не вышел.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По аналогичным основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, не убедившийся в безопасности движения транспортного средства под его управлением, выехавший на полосу встречного движения, допустивший столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в прямом направлении по ул. 8 марта в своей полосе.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт виновности водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, последним не оспорен.
Собственником автотранспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, является ФИО3
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024, вступившим в законную силу 21.01.2025, по гражданскому дела 2-2987/2024 года исковые требования ФИО14. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан Отделом <данные изъяты>) в пользу ФИО13, <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 98 745 руб., судебные расходы в сумме 4 072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 162,35 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».
Решением суда установлено следующее.
Как следует из справки МРЭО ГИБДД собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н № в период с 19.05.2012 года до 02.03.2022 года являлся ФИО1, с 02.03.2022 года ФИО6
Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.10.2016 года, согласно которому 25.10.2016 года транспортное средство передано от ФИО1 в собственность ФИО5
В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО1 подтвердили факт заключения между ними 25.10.2016 года договора купли-продажи автомобиля, а также факт его фактической передачи от ФИО1 ФИО5
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховала гражданскую ответственность в АО «АльфаСтраховании», указав в страховом полисе ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ФИО4 на период с 27.10.2016 года по 26.10.2017 года.
Согласно ответу УФНС России по Красноярскому краю от 20.05.2024 года, 19.11.2013 года ФИО1 оплачен транспортный налог с физических лиц за 2012 год. Оплата транспортного налога с физических лиц за последующие отчетные периоды отсутствует. За период с 02.03.2022 года по 18.04.2022 года владельцем транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н № являлся ФИО6, которым оплачен транспортный налог с физических лиц за 2022 год.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку вышеуказанными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждено, что ФИО1 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку продал его ФИО5
Тот факт, что ФИО1 не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а ФИО5 не поставила транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный автомобилю ФИО3, поскольку он законным владельцем автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н № на момент ДТП не являлся.
Также суд полагает, что ответственность не может быть возложена на ФИО7, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем без каких-либо законных оснований. ФИО7 был допущен ФИО5 к управлению вышеуказанным автомобилем в период с 27.10.2016 года по 26.10.2017 года, что подтверждается страховым полюсом АО «АльфаСтраховании» ЕЕЕ №. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент ДТП 16.03.2021 года являлся лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в материалы дела не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась единственным законным владельцем транспортного средства SUBARU IMPREZA, г/н №, в связи с чем, именно на нее возлагается обязанность возместить вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аварком-Сибирь", рыночная стоимость восстановительного ремонта расходов без учета износа автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г/н №, составляет 74 237 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Оценивая экспертное заключение, учитывая его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 237 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.08.2022 на указанную сумму. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8, во исполнение п. 4 договора ФИО3 за представление интересов в суде оплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом удовлетворения требований истца, полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 30 000 руб.
При этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности <адрес>3, выданной на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является общей и выдана не для представление интересов ФИО3 в конкретном деле.
В указанной связи в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, а с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ».
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 427 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 74 237 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы- 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 25.06.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова