Дело № 12-1009/2023 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

(5-328/23-132)

УИД 78MS0130-01-2023-001007-64

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.05.2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12.05.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи водителем, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: ФИО1, являясь водителем, управляющим автомобилем Пежо, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), 21.04.2023 в 03 часа 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о передаче дела по месту жительства ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права, не дана оценка материалам дела, порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Щербинина Д.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 12.05.2023 мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Пежо, г.р.з. №, 21.04.2023 в 03 часа 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – анализатора паров алкоголя «Юпитер», заводской №, дата последней поверки 28.07.2022. ФИО1 пройти освидетельствование отказалась, в связи с чем, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, пройти которое, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.04.2023 она отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 7820 № от 21.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 7821 № от 21.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № от 21.04.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.04.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2023, с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнения наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайство стороны защиты о передаче дела по месту жительства ФИО1, рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения, которое является законным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ей разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, что подтверждается личными подписями должностного лица и понятых, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе от его прохождения, судья считает достоверным, допустимым в качестве доказательства.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка (в том числе забора биоматериала). Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому не подлежащим изменению.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по материалам дела не установлено, в связи с чем, ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.05.2023 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий