Дело № 2-343/2023
УИД 45RS0008-01-2022-001924-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре судебного заседания Болевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 19 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вуз-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил:
акционерное общество «Вуз-банк» (далее – АО «Вуз-банк, а также банк) обратилось в суд с указанным выше иском указав, что 18.01.2016 между АО «Вуз-банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 121 395,93 руб. под 56% годовых сроком возврата -18.01.2021. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 68 131 руб. 34 коп., из них: 34 413,34 руб. - основной долг, 33 718,00 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243,94 руб.
Представитель истца АО «Вуз-банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила, в ранее представленном отзыве ссылалась на наличие иного кредитного договора, нежели заявленного в иске.
Представитель третьего лица - Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из искового заявления и приложенных к нему выписок по счету заемщика (л.д. 5,6) следует, что истец просит взыскать кредитную задолженность, не превышающую 500 000 руб., по кредитному соглашению № № заключенному 18.01.2016 между АО «Вуз-банк» и ФИО1 (при заключении которого на имя клиента был открыт счет №).
На запрос суда АО «Вуз-банк» также дополнительно указало о предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению № от 18.01.2016 (л.д. 47).
Однако при подаче иска в суд истцом представлены сведения об обращении к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности по иному кредитному договору (дело № 2-2716/2017).
Так, из представленных на запрос суда копий материалов гражданского дела № 2-2716/2017 следует, что 21.11.2017 АО «Вуз-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании кредитной задолженности в размере 89 960,30 руб. по кредитному договору №ф, заключенному 18.01.2016 между АО «Вуз-банк» и ФИО1 (при заключении которого на имя клиента был открыт другой счет - №) (л.д. 22-27).
24.11.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности в размере 89 960,30 руб. по кредитному договору №ф, который определением от 26.06.2020 был отменен на основании поступивших возражений от должника.
Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности по заявленному в настоящем иске кредитному соглашению № KD107759002443 от 18.01.2016 не имеется.
На запрос суда копия кредитного соглашения № № от 18.01.2016 истцом не представлена.
Оснований полагать, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ является кредитным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на запрос суда представлена выписка по счету на имя ФИО1, из которой с очевидностью следует, что содержащиеся в ней данные о движении денежных средств разнятся с данными выписки по счету, представленными первоначально банком при подаче иска в суд. Выписки представлены на разные счета, открытые на имя ответчика.
Из представленных ответчиком платежных документов об исполнении кредитных обязательств также усматривается наличие нескольких счетов, открытых на имя ФИО1
Таким образом, с учетом положений статьи 222 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец вопреки требованиям ст. 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 18.01.2016 мировым судьей было отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен.
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье соответствующего судебного участка.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «Вуз-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья У.А. Аверкина