Решение по делу № 2-207/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-207/2023

64RS0018-01-2023-000170-57

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

с участием прокурора Лаврентьевой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сотникова М.А.,

представителя ответчика – адвоката Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 106 840 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области находилось уголовное дело, возбужденное 18.04.2022 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО9 16.12.2022 производство по данному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Однако, сам факт ДТП не оспаривается и установлен материалами уголовного дела.

Данным преступлением ей, являющейся вдовой покойного ФИО9, и признанной потерпевшей по уголовному делу, причинен материальный ущерб в размере 106 840 рублей, из которых: расходы на услуги по захоронению в сумме 45 100 рублей; поминальный обед в размере 50 000 рублей; поминальный обед (9 дней) в размере 11 740 рублей.

Кроме того, действиями ответчика, ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые заключаются в безвозвратной потере супруга, с которым прожила в браке более 30 лет. До настоящего времени не может вести активный образ жизни, её мучают постоянные головные боли, не может спокойно спать по ночам. Смерть мужа для неё стала настоящим моральным ударом, от которого не может оправиться и по настоящее время. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимым условием возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, является причинно-следственная связь, которая определяет сторону причинителя вреда. По факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021 в 20.45 часов, проведена проверка ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, в ходе которой установлено, что ДТП имело место в результате опасных действий пешехода ФИО9, связанных с выходом на проезжую часть и полосу движения автомобиля Датсун Он-ДО государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. То есть действия самого пешехода ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях ответчика факт нарушения правил дорожного движения не установлен. По результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах установлено, что ДТП предшествовали умышленные действия пешехода ФИО9, нарушившего правила дорожного движения, связанные с выходом на проезжую часть и полосу движения ответчика в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб её супруг ФИО9 Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2 Смерть супруга сильно подорвала её здоровье, плохо спит по ночам, переживает до настоящего времени. Материальную помощь ответчик не оказывал, не извинился. Приезжали его родственники, которым она предложила оплатить имеющиеся кредитные обязательства, поскольку она получает небольшую пенсию, но они не стали этого делать.

Представитель истца Сотников М.А. поддерживает требования ФИО1 в полном объеме. Ответчик не привлечен в ответственности, однако, это не препятствует взысканию с него материального ущерба и морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ванюков А.С. в судебном заседании пояснил, что возражает против иска в полном объеме. ДТП произошло не по вине ФИО2, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении материального ущерба отказать, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела №, возбужденного 18.04.2022, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 16.12.2022, что 08.08.2021 в 20.45 часов на 1-м километре автоподъезда к г. Красный Кут Саратовской области от автомобильной дроги «Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай» Краснокутского района Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun on-Do регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО9, движущегося в попутном направлении без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 скончался на месте происшествия.

18.04.2022 на основании проведенной проверки следователем СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик пользовался автомобилем марки Datsun on-Do регистрационный знак <***> на законных основаниях, что подтверждается копией водительского удостоверения, свидетельством о гос.регистрации, страховым полисом (л.д. уголовного дела 138-140).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заключением эксперта № от 20.10.2021 установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют патоморфологические, гистологические признаки повреждений, расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственной угрозу для жизни (Приказ М3 № 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п.6.1.10.) При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 г/л, что у живых лиц расценивается как состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2021 водитель автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; при движении со скоростью (70 км/ч), при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак № регион при возникновении опасности при видимости при ближнем свете фар 68,31 м., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения мер торможения при возникновении опасности 2-3 м. (при обстоятельствах, описанных ФИО2), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем применения мер торможения;

согласно п.10.3 ПДД РФ максимальная скорость движения, с которой мог двигаться водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» регистрационный знак № регион ФИО2, не должна превышать 90 км/ч.

В заключении эксперта № от 12.11.2021 указано, что в данной дорожно- транспортной обстановке пешеход должен был руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью (70 км/ч), при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марки «Датсун ОЕ1-ДО» регистрационный знак <***> путем применения мер торможения, при возникновении опасности 3 м. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем применения мер торможения; с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями находятся несоблюдение п. 4.1 ПДД РФ пешеходом ФИО9, водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в постановлением о прекращении уголовного дела от 16.12.2022 указано, учитывая материалы проведенной проверки и результаты судебных экспертиз, установлено, что гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Datsun on-DO» регистрационный знак № технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем применения мер торможения при возникновении опасности 2-3 м. (при обстоятельствах, описанных ФИО2) не располагал, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения мер торможения не мел.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (смертью ФИО9) установить не представилось возможным. Достоверных сведений о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Данное ДТП имело место в результате опасных действий пешехода ФИО9, связанных с выходом на проезжую часть и полосу движения автомобиля ФИО2 в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от приближающегося указанного транспортного средства. Также установлено, что при условии движения пешехода справа-налево относительно движения автомобиля у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9 Следствием дана оценка действиям водителя ФИО2 с учетом его действий в рамках требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако каких-либо нарушений указанного пункта в его действиях не усматривается. Пешеход ФИО9 с целью обеспечения безопасности передвижения по проезжей части, в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, предусматривающим, что пешеходы должны двигаться, в том числе, по обочинам, двигался не по обочине проезжей части, а вышел на проезжую часть в попутном направлении движения ответчика.

В связи с изложенным, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, уголовное дело №, возбужденное 18.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 16.12.2022 является итоговым, в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО9, в связи с чем, на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда независимо от наличия его вины.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, а именно произошедшего 08.08.2021 ДТП, наличия признаков грубой неосторожности потерпевшего ФИО9, нарушении им пункта 4.5 Правил дорожного движения, характера полученных ФИО9 травм и наступивших в результате их последствий (смерти потерпевшего).

Суд учитывает, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также то, что вред (оральный) в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При этом суд также учитывает степень и характера нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями каждого истца в отдельности, наличие родственных, семейных связей между погибшим и истцами.

ФИО1 является супругой погибшего ФИО9, проживали в браке более 30 лет. Супруга болезненно и тяжело переносит потерю мужа, переживает.

Учитывая то, что в данном случае вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью мужа, и осознанием невосполнимости утраты, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, отсутствие вины ответчика в смерти ФИО11 и виновное поведение самого погибшего, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации равной 120 000 рублей в пользу ФИО1

На основании ч. 2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше, постановлением от 16.12.2022 СО ОМВД РФ по Краснокутскому району уголовное дело № в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, его вина в совершении ДТП не установлена.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая спор о возмещении материального ущерба, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами спора доказательства, усмотрев в действиях пешехода ФИО9 наличие грубой неосторожности, поскольку он, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к пешеходам требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отсутствие вины водителя, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева