Дело № 2а-923/2023 УИД 76RS0014-01-2022-005147-57 изг. 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯО, Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 14603/16/76025-ИП от 25.09.2015. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что он г. Ярославля является должником по исполнительному производству № 14603/16/76025-ИП, возбужденному Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО 25.09.2015 года с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, в размере 15 915 347,32 руб. 08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 106 712,52 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, имеются объективные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа. Денежные средства для единовременного исполнения решения суда у должника отсутствуют, исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем удержаний из пенсии и заработной платы должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на реализацию принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества- гаражного бокса, однако гаражный бокс реализован не был.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указывая на то, что материальное положение должника по исполнительному производству не позволило ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником в ноябре 2015 года, однако у должника на тот момент имелся только один источник дохода- пенсия. После того, как ФИО1 трудоустроился, он незамедлительно сообщил об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю для производства удержаний из заработной платы. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается путем удержаний из пенсии и заработной платы должника. В собственности должника имеется ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На указанный гаражный бокс в рамках исполнительного производства было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, однако реализовать гаражный бокс не представилось возможным. Таким образом, вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется. В целях исполнения требований исполнительного документа должник намерен заключить договор займа с работодателем на сумму остатка задолженности по исполнительному производству под залог принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Однако взыскание исполнительского сбора в значительном размере препятствует заключению договора займа и исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОМП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО2 против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, указывая на то, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда.

Представители иных административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство № 14603/16/76025-ИП от 25.09.2015 года до настоящего времени не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 032 213,82 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № 14603/16/76025-ИП, возбужденное 25.09.2015 года с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, в размере 15 915 347,32 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1, в ноябре 2015 года. Указанным постановлением установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 106 712,52 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств для единовременного исполнения решения суда, отсутствие у должника зарегистрированных на его имя объектов недвижимого имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа установлена.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом того, что административный истец является пенсионером по возрасту, с учетом того, что должником по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, хотя и в недостаточном объеме, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора на ?, до 830034,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ( №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2 от 08 декабря 2022 года по исполнительному производству № 14603/16/76025-ИП от 25.09.2015 года до 830034,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева