Решение по делу № 2-37/2023 от 12.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>.

Дело № 2-37/2023

86RS0003-01-2023-000954-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение стоимости ремонта автомобиля над рыночной, в связи с чем признан нецелесообразным его ремонт. Страховщик автогражданской ответственности истца признал случай страховым и выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Невозможность эксплуатации автомобиля после происшествия повлекла для истца убытки в виде оплаты стоимости арендного автомобиля, которые вынужденно понесла, так как одна воспитывает детей, которых необходимо было возить в школу и секции, а также для осуществления собственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 после уменьшения исковых требований просила взыскать с ФИО4 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде оплаты аренды – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по уплате государственно пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка», как наиболее объективное. Указали, что расходы на оплату аренды автомобиля явились вынужденными, так как без автомобиля истец не могла обеспечить перемещение опекаемых ею несовершеннолетних на дополнительные занятия и собственные потребности, в том числе в связи с деятельностью ИП.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенной посредство телефонограммы и ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, которая согласно данным почтового идентификатора была вручена 7 апреля 2023 г. (<данные изъяты>).

Учитывая, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, поступившее в суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки надлежаще извещенного ответчика и его представителя на момент рассмотрения ходатайства суду не предоставлено, как не приведено достаточных данных о невозможности воспользоваться помощью иного представителя, либо направить в суд заявку об организации видео-конференц-связи. Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 26 ноября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 229-235 т. 1).

В счёт возмещения ущерба страховщик перечислил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 40 т. 1, 136, 140 т. 2).

Автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, продан истцом 5 марта 2022 г. ФИО7 (л.д. 157 т. 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку вина ответчика, являющегося собственником автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом и не оспаривалась самим ответчиком, в силу приведенных выше норм на ФИО4, должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный ФИО2

Существенным по делу является установление размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО2 предоставила заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 33-12 от 27 декабря 2021 г., которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 12-22 т. 1).

Не согласившись с размером ущерба представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 91 т. 1).

В заявлении от 14 июля 2022 г. представитель ФИО3 предложила собственные вопросы и указала о необходимости проведения документальной экспертизы, поскольку автомобиль продан (л.д. 92 т. 1).

Определением суда от 14 июля 2022 г. по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, на истца возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 96-99 т. 1).

Согласно заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 106 от 22 сентября 2022 г., составленного во исполнение определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП на дату его совершения - 26 ноября 2021 года, могла составить: <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2021 г. - <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт транспортного средства после указанного ДТП, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП ноябрь 2021 года могла составить <данные изъяты> руб. Транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н <данные изъяты>, для осмотра не предоставлялось. Величина ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству могла составить <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 19 октября 2022 г. представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 165-167 т. 1).

Представитель истца мотивированно возражал против проведения по делу повторной экспертизы (л.д. 182-184 т. 1).

Определением суда от 24 октября 2022 г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Нижневартовской торгово-промышленной палаты (л.д. 223-226 т. 1).

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 002-23-ТПП от 30 января 2023 г. вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автотранспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного происшествия по состоянию на 26 ноября 2021 г. составляла <данные изъяты> руб., ремонтировать транспортное средство экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 26 ноября 2021 г. составила <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству истца на дату дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2021 г. составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству истца на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-54 т. 2).

Представитель ответчика заявила о признании недопустимым доказательством всех предоставленных в материалах дела экспертных заключений, поскольку заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» построено на предположениях, эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» автомобиль не осматривал, составил заключение без исследования повреждений, а эксперт Союза Торгово-Промышленной Палаты включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, не зафиксированные в административном материале. Автомобиль экспертом не осматривался, акт осмотра не составлялся. Экспертом нарушены требования Единой методики. Кроме того, представитель истца при наличии изложенных нарушений полагал необходимым назначить третью судебную экспертизу (л.д. 85-86 т. 2).

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью всесторонней оценки обстоятельств, ввиду несогласия представителя ответчика с перечнем повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом были истребованы материалы от аварийного комиссара, а также материалы страхового дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что осмотр автомобиля он не производил, однако предоставленных на исследование материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Административный материал не имел существенного значения, поскольку весь перечень повреждений сотрудники ГИБДД не указывают. Экспертом были учтены повреждения автомобиля, изложенные в акте, представленном в материалах дела в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Поскольку заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает такое заключение письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими.

В материалах страхового дела, предоставленных по запросу суда, имеется акт осмотра транспортного средства специалистом «Автосервис Запад», перечень повреждений в котором не имеет противоречий с повреждениями, приведенными в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко», чей акт осмотра был положен в основу расчетов экспертами ООО «Независимая Эксперт-Оценка» и Союза Торгово-Промышленной Палаты (л.д. 132 т. 2).

Поскольку сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, не наделены полномочиями по составлению перечня повреждений автомобиля с целью последующей оценки величины ущерба, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что количество повреждений в административном материале отличается от указанных экспертами.

Доказательств образования повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 при иных обстоятельствах, ответчик суду не предоставил.

Невыполнение экспертом требований Единой методики о наличии пороков в заключении не свидетельствует, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами.

Составление документального заключения экспертом ФИО10 нарушением порядка проведения экспертизы не является, поскольку непредоставление автомобиля не повлияло на возможность определения его рыночной стоимости, целесообразности восстановительного ремонта и стоимости годных остатков на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, содержащего объективные данные о результатах первичного осмотра автомобиля после ДТП.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами предоставленных в материалы дела экспертных заключений.

Вопреки убеждению представителя ответчика о необходимости назначения по делу третьей судебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями ст. 87 ГПК РФ, оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертиз не установил, поскольку несогласие с размером ущерба само по себе влечь назначения экспертизы не может.

Оценивая предоставленные заключения судебных экспертиз, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка», как наиболее полное и всестороннее исследование, содержащее данные о большем количестве годных остатков, составленное экспертом, который имеет более высокую квалификацию, сертификат не только в области оценки движимого имущества, но и в исследовании технического состояния транспортных средств, а также транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 434, 144 т. 1). Кроме того, судом учитывается, что в заключении ООО «Независимая Эксперт-Оценка» содержатся сведения о сертификации используемого экспертом программного комплекса, использовано большее количество аналогов транспортных средств для определения рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ФИО4, ответственного за причинение вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д. 113 т. 1) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), а также убытки, понесенные истцом на оплату эвакуатора <данные изъяты> руб. и расходы по направлению телеграммы ФИО4 с приглашением на осмотр в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 42 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде вынужденной аренды транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно договору аренды от 30 ноября 2021 г. №30.11.21-СИА ФИО13 арендовала у ИП ФИО8 посуточно автомобиль Киа Рио, оплатив путем переводов Сбербанк Он-Лайн 30 ноября 2021 г. <данные изъяты> руб., 7 декабря 2021 г. <данные изъяты> руб., 17 декабря 2021 г. <данные изъяты> руб., 27 декабря <данные изъяты> руб., 27 декабря 2021 г. <данные изъяты> руб., 10 января – <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24-29 т. 1).

В обоснование вынужденного характера убытков в виде аренды истцом предоставлены копия постановления о назначении ее опекуном двоих несовершеннолетних, документы об обучении в общеобразовательном учреждении, о дополнительных занятиях, а также сведения о том, что истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30-39, 168-180 т. 1).

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные расходы понесены по вине ответчика, в результате действий которого истец была вынуждена арендовать автомобиль на условиях посуточной оплаты в размере 1 500 руб., а также доказательств осуществления предпринимательской деятельности на арендованном автомобиле ежедневно на протяжении месяца, суд полагает, что такие расходы не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. При этом наличие двоих детей само по себе обстоятельств вынужденных трат на посуточную аренду автомобиля не подтверждает, а неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, не порождают безусловного права на компенсацию в заявленном размере.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворены частично, на 63.36% <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) от заявленных с учетом уменьшения (<данные изъяты>), суд на основании ст.ст.98 ГПК РФ полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО2 в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

26 мая 2022 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцу были оказана юридическая помощь по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (консультации, подготовка и подача иска, а также всех процессуальных документов), стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг произведена 26 мая 2022 г. (л.д. 46, 47 т. 1).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем не только представительской работы по участию в суде первой инстанции, но и подготовительные мероприятия и иные процессуальные действия, которые были обеспечены представителем истца. Также следует учесть, что сам по себе вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки по договору участия в долевом строительстве особой правовой сложности не представляют, что, безусловно, не умаляет значение труда представителя по делу.

Согласно п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридической помощи представителя ФИО3, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. разумной, справедливой, соответствующей средним ценам на оказание услуг аналогичного характера, объему процессуальных действий, совершенных представителем, их качеству, количеству судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, обусловленной неоднократным проведением экспертиз, заявленных ответчиком. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, суд не усматривает.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4 и не оплачены последним, эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» направил в суд заявление с требованием взыскать с ФИО4 расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 145 т. 1). Эксперт Союза Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку обязанность, возложенную определением суда, он не исполнил (л.д. 2 т. 2).

Поскольку экспертные заключения недопустимыми доказательствами не признаны, экспертизы проведены, их результаты приняты судом в качестве доказательств, им дана оценка, заявленные к взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, на которого определением суда возложены расходы по их проведению. С ФИО4 в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» следует взыскать 27 000 руб., а в пользу Союза Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты 26 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг по составлению экспертного исследования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Произвести из местного бюджета в пользу ФИО2 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в виде расходов на аренду транспортного средства отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Независимая эксперт-оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО4 в пользу Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Забора А.В.