Дело № 2-13/2023
УИД: 91RS0011-01-2021-001173-10
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 22 марта 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 и ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» до с. Восход 1 км + 800 м несовершеннолетний водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «<данные изъяты>», при выполнении манёвра поворота налево не убедился, что его манёвр будет безопасен для других участников дорожного движения и создал опасность для движения, помеху мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Просил суд взыскать с ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в его пользу ущерб, причинённый мотоциклу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58343 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО1 и его мать ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 229000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,29 руб.
Истец ФИО7, ответчики ФИО8 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО6 в суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автомобильной дороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» до с. Восход 1 км + 800 м произошло столкновение мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Согласно дополнению к определению № по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО9 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО7 нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отказано в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.
В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 25 (подпункт «в») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Совокупный анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО9 и водителя ФИО7 в произошедшем ДТП. В этой связи, суд полагает, что вина участников ДТП является обоюдной (по 50% каждого участника).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда, с учётом степени вины обоих участников ДТП, нарушивших правила дорожного движения, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её в размере 50000 руб.
Обращаясь в суд с уточнённым иском, ФИО7 указывает, что, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, материальный ущерб составил 229000 руб., то есть в размере стоимости его мотоцикла.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что в результате ДТП не наступила полная гибель (как фактическая, так юридическая) мотоцикла истца, истцом не обеспечен осмотр мотоцикла экспертом, учитывая, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика полной стоимости мотоцикла.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО7 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца, составили 15000 руб. и на день рассмотрения дела ФИО7 не оплачены. Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО7 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, ввиду необоснованности факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг по настоящему спору и оригинал акта выполненных работ. Представленная истцом копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что составление претензии и консультация были связаны с разрешением настоящего спора.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать ущерб полностью или в недостающей части с ФИО8 и ФИО6.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, расходы за фактически выполненные работы по судебной оценочной экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение суда составлено 29.03.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев