УИД: 77RS0022-02-2022-015883-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1597/2023 по иску ГУП адрес “Мосгортранс” к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП адрес “Мосгортранс” обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных простоем трамвая, мотивируя свои требования следующим. 06.09.2019 г. в 22 час. 16 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение трамвая г.р.з. 31056 и автомобиля, находящегося под управлением ответчика. Трамвай состоит на балансе филиала Трамвайное управление ГУП “Мосгортранс”. Ввиду произошедшего ДТП произошла задержка движения трамваем маршрута № 11, что повлекло причинение убытков ГУП “Мосгортранс” в размере сумма Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами. Согласно расчетам потерянных рейсов и убытков от простоя подвижного состава, размер убытков оценивается истцом в сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные
доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
06.09.2019 г. по адресу: адрес, Ростокинский проезл, д. 11 стр. 1 произошло ДТП с участием трамвая г.р.з. 31056 и автомобиля - марка автомобиля, г.р.з. М603ЕТ 799, находящегося под управлением ответчика ФИО1.
Как следует из Постановления № 18810277196300670136 по делу об административном правонарушении, составленного старшим инспектором дпс, лейтенантом полиции фио Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по адрес, ответчик ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 44).
Согласно пояснениям административного истца, в результате произошедшего ДТП произошел простой трамваев, в связи с чем, истец понес убытки.
Согласном акту о вынужденном простое проездов трамвая от 06.09.2019 г., было внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамвая по маршрутам: № 11 (№ вагона 31031), № 11 (№ вагона 31181), № 11 9№ вагона 31040), № 11 (№ вагона 31032), № 11 (№ вагона 31189), № 11 (№ вагона 31099), № 11 (№ вагона 31090), № 11 (№ вагона 31091), № 11 (№ вагона 31188) (л.д. 37).
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марка автомобиля (ответчик) не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с трамваем 31056, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования в результате виновных действий ответчика.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования.
В соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП “Мосгортранс” Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП “Мосгортранс” по вине третьих лиц при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов.
Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ – электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц).
Временем начала простоя (задержки движения) является фактическое выбытие подвижного состава (остановка в пути). Окончанием простоя считается время готовности подвижного состава к перевозке пассажиров.
Потери линейного времени определяются согласно «Инструкции учета выпуска, потерь линейного времени и классификации брака при работе автобусов, трамваев и троллейбусов на маршрутах адрес», утвержденной приказом ГУП “Мосгортранс” от 10.07.1996 № 302.
Неполученные доходы представляют собой неполученные плановые доходы, которые могло получить предприятие при оказании услуг по перевозке пассажиров, если бы не вынужденный простой подвижного состава по вине третьих лиц.
В обоснование размера неполученных доходов экономисты филиала представляют:
- справку по фактически перевезенным на маршруте пассажирам за предыдущий год в расчете на 1 рейс,
- стоимость перевозки 1 пассажира по тарифу («Кошелек), утвержденному постановлением Правительства Москвы «О проездных билетах и тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском, включая Метрополитен, и пригородном сообщении (за исключением железнодорожного транспорта)», принятого на дату события, для данного вида транспорта,
- расчет неполученных доходов.
Согласно справке, представленной ГУП “Мосгортранс”, размер убытков составил сумма (л.д. 27).
Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу приведенных норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.
Как следует материалов дела, ответчиком произведено возмещение ущерба ГУП “Мосгортранс” в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 238929 от 03.01.2023 г. Истцом данный факт не опровергается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ ущерб истцу возмещен в полном объеме, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел уплату истцу денежной суммы, что подтверждается названным платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУП адрес “Мосгортранс” к ФИО1 о возмещении убытков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.