Дело № 2-716/2023 (2-9304/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-009056-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, - ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя ответчика, - ПАО «Дорожно-Строительное Управление №1», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дорожно-Строительное Управление №1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Дорожно-Строительное Управление №1» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 527 600 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8 685 рублей 72коп., возмещении расходов на приобретение автошин в размере 46 500 рублей.

В обоснование указывая, является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. В 19.15 часов 18 января 2022 года на 27 км+200 метров автодороги Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, внутренние повреждения, передний бампер справа. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы, составлена схема места совершения административного правонарушения. Постановлением Динского районного суда г.Краснодара от 01.03.2022 г. по делу №5-170/2022 к административной ответственности привлечено должностное лицо - мастер участка содержания автомобильных дорог НАО «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО6, мастер участка содержания автомобильных дорог НАО «Дорожно-строительное управление №1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На участке автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км. 26+600 - км. 27 +500 ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги в безопасном для движения состоянии, не выполнил обязанности по содержанию участка дороги, что выразилось в наличии многочисленных дефектов дорожного покрытия в виде отдельных выбоин превышающих предельно допустимы значения на 27 км. + 200 м. имеется выбоина размером 100*60*12 см., в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.01.2022 года, чем нарушены требования п. 13 ОП ПДД РФ.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал вины ответчик нет. Просил учесть, номер транспортного средства иной. Непонятно что за автомобиль. В определении 18.01.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО10 указан иной автомобиль, а осмотр представлен в отношении другого автомобиля. Имеет место нарушение ПДД, а именно не выбрана безопасная скорость, ввиду чего попал в яму. ДСУ на осмотр ни кто не вызывал. Экспертиза проводилась по материалам дела. Собственником транспортного средства истец не является. Автомобиль продан. Считал, имеет место ненадлежащий истец. Водителем являлся ФИО1, а собственником автомобиля являлся ФИО7

Учитывая направление извещений, размещение сведении о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательства, в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2022 следует, водитель ФИО1, 18.01.2022 в 19:17, место нарушения: а/д Краснодар-Кропоткин - граница Ставропольского края, 27 км + 200 м, ФИО1 управляя авто ТОЙОТА КАМРИ г/н № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В ДТП никто не пострадал. Повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, внутренние повреждения, передний бампер справа.

Исходя из спец сообщения из Отдела МВД России по Динскому району КУСП №1211 от 18.01.2022 «ДТП», 18.01.2022 в 19:15 на а/д Краснодар-Кропоткин - граница Ставропольского края, 27 км + 200 м, водитель Тойота Камри, г/н № ФИО1 (т/с принадлежит отцу ФИО7) не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил незначительные механические повреждения.

Из письменного объяснения, составленного истцом инспектору, следует, что истец управлял Тойота Камри, г/н №.

В бланке места дорожно-транспортного происшествия также указан автомобиль Тойота Камри, г/н №.

Исходя из приведенных копий, следует, что ФИО1 18.01.2022 управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, принадлежащим ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, внутренние повреждения, передний бампер справа.

В материалах имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, по сведениям которого ФИО7 является собственником Тойота Камри, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

В заключении № от 28.02.2022, выполненного ООО «Эксперт-Мак», специалист указывает повреждения автомобиля Тойота Камри регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №.

В указанном заключении также имеются: заказ-наряд от 22.02.2022, Отчет о регулировке, акт осмотра от 22.02.2022, фототаблица, из которых следует, что специалисту предоставлялся автомобиль Тойота Камри регистрационным знаком №.

В заключении, выполненном ООО «Оптима Лекс», судебный эксперт указал, что 19.03.2023 в Советский районный суд г. Краснодара было направлено ходатайство о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства TOYOTA Camry, г.р.з. № регион, а также дополнительных материалов. 27.01.2023 транспортное средство TOYOTA Camry, г.р.з. № регион на осмотр предоставлено не было. На осмотр явился представитель истца, предоставила оригинал заключения специалиста №02/02/22 от 28.02.2022, составленный экспертом-техником ООО «Эксперт-Мак». 12.04.2023 в экспертное учреждение и Советского районного суда г. Краснодара поступили заявление представителя истца от 28.02.2023 и договор купли-продажи ТС от 23.02.2022.

Исходя из копии договора купли-продажи, датированного 23.02.2022, ФИО7 продал ФИО8 автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): №.

Таким образом, на момент, указанный истцом как момент причинения вреда имуществу, имущество – автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежало ФИО7

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ПАО «Дорожно-Строительное Управление №1» о возмещении ущерба, поскольку требование заявлено ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, то и понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ПАО «Дорожно-Строительное Управление №1» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук