Судья – Малаева И.В. гражданское дело № 33-9344/2023
УИД 34RS0011-01-2023-003149-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых услуг – в размере 315 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> в результате чего пассажир автомобиля <.......> ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, <.......> и ФИО1 получили повреждения здоровья средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.
Между тем, поскольку моральный вред возмещён в добровольном порядке не был, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> двигался по проезжей части федеральной автодороги «<.......>» через плотину <.......>. На участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением № № <...> по <.......>, водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения № <...> <адрес> у контактной опоры № <...> совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>
В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО2 ФИО1 получил телесные повреждения.
Согласно выписки из истории болезни № <...> ФИО1 поступил в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......>.
Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <.......>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причинённый данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и с пунктом 7.1 Медицинских критериев, квалифицирующих признаки вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 «н» от 24 апреля 2008 года.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отметил появление боли <.......>, в связи с чем обратился к терапевту и находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <.......> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № <...> ФИО1
Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с произошедшим ДТП, при котором ему причинён вред здоровью средней тяжести, что не могло не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств травмирования, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является, при этом представленная в обоснование позиции ответчика справка об уплате ФИО2 алиментов о необходимости изменения решения суда путём уменьшения суммы взыскания не свидетельствует.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: