Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-800\2023

18 августа 2023 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным, завещания составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ее отчим - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ФИО1

04.09.2021 года, ответчик ФИО2 увез своего отца ФИО4 в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание удостоверенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3, которым он завещал своему сыну, ответчику ФИО2, принадлежавшую ему земельную долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

04.02.2022 года отчим истца, ФИО4, вернулся из <адрес>, в <адрес>, сообщил истцу, что сын требовал от него переоформить земельный участок, не ухаживал за ФИО4, плохо кормил его, что привело к возникновению ряда заболеваний.

10.02.2022 года ФИО4 был помещен истцом в инфекционное отделение больницы в <адрес>, где проходил лечение, в дальнейшем, с диагнозом «короновирусная инфекция» был помещен в больницу в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец утверждает, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО2, завещатель ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, объективно оценивать окружающую реальность, не мог осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу ФИО2, так как вследствие перенесенного инсульта находился на лечении в Каневской ЦРБ лежал в кардиологическом и неврологическом отделениях, находился в реанимации неврологического отделения, его память резко ухудшилась, он страдал постоянными головными болями, постоянно совершал поступки не свойственные психически нормальному человеку.

Истец просила признать недействительным завещание ФИО4 составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3

Ответчик ФИО2 не признал заявленные истцом требования. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в июне 2021 года к нему в <адрес>, приехал друг отца ответчика ФИО5, и сообщил, что его отца обижает падчерица ФИО1, и отец просит сына забрать его из <адрес> в <адрес>. В сентябре 2021 года ответчик забрал своего отца из <адрес> в <адрес>, где отец ответчика ФИО4 проживал у сына до февраля 2022 года, и был зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственной инициативе составил завещание на сына ФИО2, которое было удостоверено нотариусом, которым он завещал сыну принадлежавшую ему земельную долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №

В феврале 2022 года ФИО4 попросил сына отвезти его в <адрес> края, для заключения нового договора аренды принадлежащих ему долей в праве собственности на землю сельхозназначения, и рассчитывал закончить дела в течении двух недель. Ответчик ФИО2 отвез отца в <адрес>, оставил его у ФИО1

Отец перестал выходить на связь, его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в больнице в <адрес> края. Во время проживания в <адрес> ФИО4 не болел, принимал только лекарства для снижения давления, общался с родственниками, признаков расстройства психического здоровья у него не имелось. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО3, в судебном заседании пояснила, что при удостоверении завещания ФИО4, она попросила его сына ФИО2 выйти из кабинета нотариуса, побеседовала с ФИО4, выяснила, для чего он делает завещание и разъяснила ему о последствиях составления завещания.

Оснований для сомнения в дееспособности ФИО4 при составлении завещания у нотариуса не возникло, признаков какого либо заболевания не имелось.

Нотариус просит отказать истцу в удовлетворении требования о признании завещания недействительным.

Выслушав истца ФИО1 представителя истца действующую на основании доверенности ФИО7, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО6, нотариуса ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст. ст. 1118 - 1140).

Завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения требований п. 3 ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с которым завещатель должен подписать завещание собственноручно.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

К таким лицам относятся иные наследники по завещанию, наследники по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установленные психические расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от наркотиков (алкоголя, токсических средств), умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что, при подписании завещания, ФИО4 не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, возложено на истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец ответчика и отчим истца ФИО2

Нотариусом Каневского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д.63-110).

Согласно информации из представленного нотариусом Каневского нотариального округа наследственного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, открылось наследство, состоящее из 102500/728082 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.72), из 10250/739400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (л.д.89), из 102500/58173216 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (л.д.90). Земельные участки расположены по адресу: <адрес>

Согласно завещанию удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) ФИО4 завещал истцу ФИО1 все его имущество, ко дню его смерти ему принадлежащее.

Истец в судебном заседании пояснила, что принадлежавший ФИО4 жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, в 2009 году перешли в ее собственность.

Согласно завещанию, составленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3, он завещал своему сыну, ответчику ФИО2, принадлежавшую ему земельную долю в праве собственности в одном из трех земельных участков, в которых он был сособственником долей в праве общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

У истца, которой стало известно от нотариуса о наличии завещания отчима в пользу его сына, возникло желание вступить в наследство на все доли в правах наследодателя в трех земельных участках, в связи с чем, истец заявляет, что в момент составления завещания ее отчим не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, поскольку в последние он сильно болел, у него было несколько инсультов и инфарктов, а к составлению завещания ее отчима склонил его сын (ответчик) ФИО2 который забрал отца к себе в г. Волгодонск, оказывал на него давление, чтобы отец составил завещание в его пользу.

Согласно объяснениям ответчика, его отец ФИО4 на момент составления завещания заболеваниями, которые могли бы повлиять на его психическое состояние и привести к неспособности руководить своими действиями, не страдал, находился в нормальном психическом и эмоциональном состоянии, не состоял на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансерах.

При этом, при составлении завещания, ФИО4 завещал сыну лишь малую часть, имевшегося у него в собственности имущества, и имея такую возможность, завещание на имя истца ФИО1 не отменял.

По ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов, ФИО4 рождения страдал рядом заболеваний сердечно – сосудистой системы, с 2014 года был установлен диагноз ДЭП 2 без описания нарушений психической деятельности, в 2020 году перенес ишемический инсульт, с развившимися в последующем когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями (без описания их проявления и степени выраженности), также при жизни ФИО4 не был осмотрен врачами – психиатрами, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел, в медицинскойц документации нет записей, составленных в юридически значимый период., что не позволяет оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления на период подпитсания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. По представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО4 в период подписания завещания и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. (л.д.160 -165).

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями данной нормы, общий характер допустимости заключается в исполнении требования о получении информации из допустимых источников, с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств, при этом должна соблюдаться процессуальная форма доказывания.

Таким образом, из представленного заключения экспертов, выводов экспертов, усматривается, что нет оснований полагать, что ФИО4 при составлении завещания на имя своего сына ФИО2, по своему психическому состоянию не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, ФИО4 в период проживания в <адрес> края на диспансерном наблюдении не состоял. Под наблюдением Волгодонского филиала ГКУЗ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» в период проживания в <адрес> ФИО4 и не состоял, и за медицинской помощью не обращался.

В завещании нотариусом указано, что личность завещателя подписавшего завещание, установлена, дееспособность его проверена. Допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст.60 ГПК РФ, о том, что ФИО4 на дату составления оспариваемого истцом завещания по своему психическому состоянию не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, то обстоятельство, что ФИО4 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания завещания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, о признании завещания выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2, зарегистрированного в реестре №, и удостоверенного нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2023г.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов