Дело № 2-4373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО) (Индивидуальные условия договора), согласно которому заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 135 716,95 руб., сумма задолженности по процентам составила 53 037,64 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 188 754 рубля 59 копеек, из которых: 135 716,95 руб. - основной долг; 53 037,64 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 754 рубля 59 коп., из которых: 135 716,95 руб. – основной долг, 53 037,64 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей 09 копеек, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2 487,55 руб., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассматривать дело во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, указанном в иске и определении мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082666334 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление направлено в адрес суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых.

Из расчета задолженности ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 20а).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение банковской карты Банка ВТБ 24 (л.д. 20).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика кредитной задолженности.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 188 754 рубля 59 копеек, из которых:

135 716,95 руб. - основной долг;

53 037,64 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец требования о взыскании неустойки не заявил, а проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 Согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО) (Индивидуальные условия договора), согласно которому заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 16 оборот).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 488 рублей, понесенные при подаче иска в суд.

Кроме того, имеются основания произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 488 руб. 00 коп., поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе <адрес> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 32).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 976 рублей (2488 руб. + 2 488 руб.).

Однако в иске истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 975 рублей 09 копеек.

С учетом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (665801, <адрес>, городской округ Ангарский, <адрес><...>, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в сумме 188 754 рубля 59 копеек, из которых: 135 716 рублей 95 копеек - основной долг, 53 037 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (665801, <адрес>, городской округ Ангарский, <адрес><...>, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова