Решение по делу № 2А-1560/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1560/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000465-32

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика и представителя административных ответчиков СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Лесе Владимировне, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 103394/22/36037-ИП от 13.01.2023 года

В обоснование требований указал, что Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2019 г., вынесенным по делу № 2а-944/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г., бездействие Департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО3 относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО3, в результате которого он умер, было признано незаконным.

Указанным решением суда на Департамент здравоохранения Воронежской области была возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО3 и направить ответ в его адрес.

В связи с неисполнением решения суда от 05 марта 2019 г. в установленный срок в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист ФС № 025818602 от 30 января 2020 г., на основании которого судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №18722/20/36037-ИП от 30 марта 2020 г.

Ранее данное производство неоднократно оканчивалось в связи с поступление ответов от Департамента здравоохранения, однако эти окончания признавались судом незаконными.

В настоящее время исполнительное производство вела СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, которая 13.01.2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с получением ответа от 19.12.2022 года.

Однако истец полагает, что письмо Департамента здравоохранения от 19.12.2022 года нельзя считать надлежащим исполнением решения суда, а следовательно оснований для окончания производства не имелось

Просил признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа № от 13.01.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство в течение десяти дней с даты получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г.Воронежа и начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который поддержал требования, пояснил, что Департамент вновь дал формальный ответ не по существу и судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики Ленинский РОСП, начальник Ленинского РОСП ФИО4, УФССП по Воронежской области извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов истца, полагая, что исходила из буквального толкования исполнительного документа. Раз ответ был дан, то она имела основания для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Департамент здравоохранения Воронежской области представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем 13 января 2023 года, ФИО3 обратился с административным иском в суд 27 января 2023 года, в связи с чем, установленный законом процессуальный срок административным истцом не пропущен. Сведений об обратном, а равно как о нарушении срока обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из административного искового заявления и материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г., вынесенным по административному делу № 2а-944/19 было постановлено:

«Признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО3 относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО3, в результате которого он умер.

Обязать Департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО3 и направить ответ в его адрес, о результатах исполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд.

Судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

Судебной коллегией в апелляционном определении было установлено, что представленное в материалы дела письмо Департамента здравоохранения Воронежской области от 19 сентября 2018 г. не содержит ответа по существу всех поставленных в обращении ФИО3 вопросов, т.е. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что районный суд сделал правомерный вывод о нарушении прав административного истца и признал бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения, незаконным, возложив на Департамент здравоохранения Воронежской области обязанность рассмотреть обращение по существу поставленных в нём вопросов.

Поскольку в добровольном порядке решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 марта 2019 г. по административному делу № 2а-944/2019 исполнено административным ответчиком Департаментом здравоохранения Воронежской области не было, 30 января 2020 г. на его принудительное исполнение судом был выписан исполнительный лист сер. ФС №.

30 марта 2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области с предметом исполнения: - в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО3 и направить ответ в его адрес.

19 декабря 2022 года Департаментом здравоохранения Воронежской области ФИО3 был дан ответ № 8111/5430.

В данном ответе содержится следующая информация:

«В рамках проведения данной проверки ведомственного контроля качества специалистами БУЗ ВО «Павловская РБ» расхождений между выставленным при жизни диагнозом и установленной причиной смерти выявлено не было. Был выявлен ряд дефектов в оформлении медицинской документации, виновный медицинский работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии от 13.09.2018 № 79 выявлено, что в свидетельство о смерти Вашего брата ФИО3 врачом - патологоанатомом ФИО5 была допущена техническая ошибка (в дате смерти указана дата 12.08.2018 вместо 13.08.2018, в связи с чем к указанному медицинскому работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от 13.09.2018 № 154/2), а также и. о. заведующего отделением анестезиологии - реанимации ФИО6 не предпринял организационных мер информирования родственников ФИО3 о его смерти.

Относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская РБ» сообщаем следующее.

Понятие «халатности» предполагает уголовно - правовую форму и образует состав статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

Понятие «врачебной ошибки» предполагает наличие степени вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и последующим наступлением смерти, поэтому регламентируется законодательством об экспертной деятельности.

В соответствии с Положением о департаменте здравоохранения Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 23.04.2009 №288, департамент здравоохранения Воронежской области является исполнительным органом государственной власти. Поэтому департамент здравоохранения Воронежской области не вправе квалифицировать действия или бездействия медицинских работников БУЗ ВО «Павловская РБ» с точки зрения вышеуказанных понятий.

Рассмотрение сообщений о преступлениях и правонарушениях, а также принятие решений по ним не входит в компетенцию департамента здравоохранения Воронежской области.

В связи с этим Вам разъясняется право на обращение по указанным доводам в правоохранительное органы в целях проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Департаментом приняты исчерпывающие меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанных в обращении нарушений (техническая ошибка, допущенная врачом - патологоанатомом ФИО5, в свидетельстве о смерти).

Главному врачу БУЗ ВО «Павловская РБ» ФИО7 строго указано на недопущение впредь подчиненным персоналом подобных правонарушений. Сотрудники данной и других государственных медицинских организаций предупреждены о персональной ответственности по вышеуказанным фактам.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного врача БУЗ ВО «Павловская РБ» ФИО7 не представляется возможным ввиду истечения сроков давности в соответствии с трудовым законодательством».

ФИО3 полагает, что ответ, предоставленный ему Департаментом здравоохранения Воронежской области не подтверждает надлежащее рассмотрение обращения ФИО3, и, соответственно, исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г. по делу № 2а-944/2019, поскольку не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы.

В обращении ФИО3 содержалось требование провести проверку по факту смерти своего брата на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся его лечением. Из ответа Департамента и дополнения к нему следует, что вопрос о проведении указанной проверки вообще не рассматривался и решения по вопросу проведения или не проведения проверки не принималось. Департамент уклонился от рассмотрения вопроса о проведении проверки в отношении подведомственной ему медицинской организации на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением пациента.

В связи с этим административный истец полагает, что в письменном ответе Департамента не содержится ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, чем нарушено требование ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Кроме того административный истец ссылается на нарушение Департаментом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, полагая, что Департамент не обеспечил всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не дал ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Следовательно, ответ Департамента, а также постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.01.2023 г., являются незаконными и нарушают права ФИО3

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13.01.2023 исполнительное производство №103394/22/36037-ИП было окончено. Как указано в оспариваемом постановлении, исполнительное производство окончено в связи с перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме, то есть по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 4, ст. 72.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано ранее, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (п. 1, ч.1, ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем указано в установочной части оспариваемого постановления. Однако, предметом настоящего исполнения являются требования неимущественного характера. Таким образом, судебный пристав – исполнитель применил неверные положения норм материального права, в связи с чем, принял незаконное решение об окончании исполнительного производства по избранному им основанию.

Принимая во внимание предмет исполнения, подлежащими применению к спорным правоотношения являются положения п. 1, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, в том числе правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права, в противном случае нарушается общеправовой принцип законности, закреплённый в ст. 15 Конституции РФ и ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что судебный пристав ошибочно расценил содержащиеся в ответе от 19.12.2022 года сведения о том, что проведение проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и врачебной ошибки в действиях медицинских работников сводится к порядку рассмотрения сообщений о преступлениях и правонарушениях, а также принятие решений по ним в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ как исполнение требований судебного акта. То есть фактически Департамент разъяснил ФИО3 его право обратиться в соответствующие органы, но по существу в данной части ответа не дал.

Ранее судебными актами дважды признавались незаконными постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям, а именно решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.09.2020 года по делу № 2а-2490/20 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 года по делу № 33а-6755/2021.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 года по делу № 2-228/2023 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа № от 13.01.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство в течение десяти дней с даты получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года