К делу <.....>

УИД: 23RS0<.....>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2023 года <.....>

Армавирский городской суд <.....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее по тексту: ООО СК "Гелиос", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального ущерба в размере 20 000 руб. и штраф за нарушения закона о защите прав потребителей в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020 на автодороге "Кавказ"-Армавир-Отрадная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием автомобилей марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <.....> под управлением и принадлежащее ФИО1 и автомобиля марки Камаз 5320, государственный регистрационный знак <.....>, в сцепке с прицепом Нефаз, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Верна" (далее по тексту: ООО СО "Верна") по договору ОСАГО. <.....> ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от <.....> <.....> –П. <.....> в адрес ООО СО «Верна» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <.....> ООО СО "Верна" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. <.....> состоялась передача страхового портфеля ООО СО "Верна" по всем видам страхования в пользу ООО СК "Гелиос", в результате чего по обязательствам договоров ОСАГО правопреемником ООО СО "Верна" стало ООО СК "Гелиос". <.....> ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. <.....> письмом ООО СК "Гелиос" сообщило ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки и <.....> выплата неустойки была произведена в сумме 43 500 руб., исходя из суммы 50 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 184 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.02.20220 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 170 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного ООО СК "Гелиос" обратилось в Армавирский городской суд с исковым заявлением. Решением суда от <.....> по делу <.....> исковые требования ООО СК "Гелиос" были удовлетворены в части, решение финансового уполномоченного изменено и с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 подлежит выплата неустойки в размере 160 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушения закона о защите прав потребителя в размере 80 000 руб. (50% о суммы взысканной неустойки), а так же моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Гелиос" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представлено возражение на исковое заявление в котором представитель ответчика просила суд направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <.....> Центрального Внутригородского Округа <.....>, отказать в удовлетворении требований в полном объеме и снизить размер штрафа до 1000 руб. на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ)

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от <.....> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда <.....>, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> с участием транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак <.....> в сцепке с прицепом Нефаз, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <.....>, а также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ <.....>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии РРР <.....>.

<.....> ФИО1 обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от <.....> <.....> –П.

<.....> в адрес ООО СО "Верна" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<.....> ООО СО "Верна" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.....>

<.....> состоялась передача страхового портфеля ООО СО "Верна" по всем видам страхования в пользу ООО СК "Гелиос", в результате чего по обязательствам договоров ОСАГО правопреемником ООО СО "Верна" стало ООО СК "Гелиос".

<.....> ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

<.....> письмом <.....> ООО СК "Гелиос" сообщило ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки и <.....> выплата неустойки была произведена в сумме 43 500 руб., исходя из суммы 50 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что подтверждается платежными поручениями <.....> и <.....>.

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 184 500 руб.

Решением финансового уполномоченного <.....> от 04.02.20220 требования ФИО1 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит исчислению со дня, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СО "Верна" <.....>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <.....>, а неустойка - исчислению с <.....>. Фактически выплата страхового возмещения страховой компанией была осуществлена <.....>, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 55 календарных дней. Следовательно, размер неустойки, начисленной за период с <.....> по <.....> составляет 220 000 руб. (1% от 61 900 руб. х 55 дней). Финансовый уполномоченный также обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией "Гелиос" правомерно было произведено исчисление и удержание суммы налога на доход физических лиц при выплате неустойки в размере 50 000 руб. Учитывая произведенную ООО СК "Гелиос" выплату, финансовый уполномоченный принял законное решение о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб. (220 000 руб. – 50 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <.....> по делу <.....> по исковому заявлению ООО СК "Гелиос" к финансовому уполномоченному ФИО3 были частично удовлетворены требования общества об изменении решения финансового уполномоченного. Применив ст. 333 ГК РФ, суд решил изменить решение финансового уполномоченного по вышеуказанному страховому случаю в части взыскания с ООО СК "Гелиос" суммы неустойки в размере 170 000 руб. на 160 000 руб.

Данное решение суда исполнено ООО СК "Гелиос" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <.....> <.....>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушения закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <.....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от <.....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <.....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 24 Федерального закона от <.....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <.....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от <.....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от <.....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от <.....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решением суда от <.....> по делу <.....> был установлен факт нарушения ООО СК "Гелиос" прав и законных интересов ФИО1, как потребителя финансовой услуги.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, факт удовлетворения требований ФИО1 в досудебном порядке на основании решения финансового уполномоченного не может служить основанием для не применения вышеуказанной нормы права, поскольку в судебном порядке рассматривались требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки по страховому случаю истца и указанная неустойка была выплачена ФИО1 только после вступления в законную силу названного решения суда, следовательно, в данном деле правовая норма о взыскании штрафа с продавца финансовой услуги подлежит применению.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с ООО СК "Гелиос" в размере 50% от суммы не выплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <.....> рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик в своих возражениях просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, интересов сторон, а так же принципов разумности и соразмерности, суд приходит к убеждению что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подачи искового заявления в рамках закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей", то соответствующая государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гилиос" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона о защите прав потебителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гилиос" в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковых требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гилиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <.....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <.....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.