РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года

Ленинский районный суд

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в Ленинском районном суде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по – ФИО3, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по – ФИО3, УФССП России по о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что на исполнении Ленинского РОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание.

Административный истец утверждает, что должник работает в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» и получает периодический доход от данной трудовой деятельности, взыскателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые должником в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ».

В силу абз 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит от имени государства в целях практической реализации права граждан и организаций на судебную защиту принимать надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец указывает, что во исполнение указанной обязанности судебный пристав-исполнитель вправе:

- получить Пенсионного фонда России сведения о месте получения должником дохода (в силу ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- обратить взыскание на 50 % получаемых должником периодических доходов, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника (п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- привлечь работодателя должника к юридической ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»);

- распределить взысканные с должника денежные средства взыскателю (ст. 110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- привлечь должника к ответственности за несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов (ст. 6 и ч. 5 ст. 98 ФЗ «ФЗ об исполнительном производстве»).

Денежные средства с данного дохода не взыскиваются, в том числе после направления соответствующего ходатайства, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие уклонения от исполнения своих должностных обязанностей.

ООО «Владимирское правовое агентство» считает бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по – ФИО3, связанное с непринятием необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконным, повлекшим нарушение права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3, выразившееся в уклонении от своевременного полного и правильного исполнения решения суда, связанного с неприменением предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» прав, не получением в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов; не вынесении и не направлении постановлений об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; не проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию; не привлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы.

Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава - исполнителя устранить допущенное бездействие.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по – ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО4, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена начальник Ленинского РОСП УФССП России по ФИО8

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что ею был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта, достоверной информации о работе должника в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» не имелось, в то же время должник была там трудоустроена три дня, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено. ФИО3 пояснила, что в рамках исполнительных действий осуществлялся необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующее государственные органы, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, полагает, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, нарушение прав административного истца не доказано.

Представитель административного ответчика УФССП России по , извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО4 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Заинтересованное лицо начальник Ленинского РОСП УФССП России по ФИО8, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по имеется возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, на основании исполнительного листа № ФС001263526 от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С момента возбуждения исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с учетом предмета исполнения приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, в отношении должника.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ с целью установления СНИЛС, сотовым операторам «Билайн»; ОАО «МегаФон»; в ЦЗН с целью установления нахождения на учете в качестве безработного; ФНС России; в подразделение ГИБДД УМВД России по ; в перечисленные в исковом заявлении банковские организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Так же были направлены запросы и в иные кредитные организации (л.д. 32-44).

Административный истец указал, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ», при этом судебный пристав -исполнитель взыскания на доход не обратил ввиду бездействия, запросов не направил, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Проверяя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3 прав взыскателя суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ООО «ВПА» о направлении запроса в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» разрешено по существу, заявителю отказано в его удовлетворении, в связи с запросом в ОФПР по сведений о трудоустройстве должника (л.д. 79).

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» о трудоустройстве должника, на дату рассмотрения дела ответ не поступил (л.д. 81).

ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос суда о трудоустройстве должника ФИО7 сообщило, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работала три дня, после чего на работу не выходила, связаться с ней не представляется возможным (л.д. 108).

Из ответа ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с присвоением СНИЛС застрахованного лица №, страхователем является ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ», сведения на застрахованное лицо передавались в период с июня 2017 года по март 2022 года, при этом сумма выплат и вознаграждений в пользу ФИО7 составила 1 950,48 руб. в июне 2017 года, иных выплат за весь указанный период не осуществлялось (л.д. 68).

Из изложенного следует, что фактически ФИО10 дохода от трудовой деятельности в ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: , пр-кт Строителей, , что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ФИО3 направлен запрос сведений о регистрации должника по месту жительства, на дату рассмотрения дела ответ судебному приставу-исполнителю не поступил (л.д. 109).

Из представленной в материалах дела адресной справки УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должник ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: , снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 102).

Из представленной по запросу суда ГУ МВД России по адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: , , (л.д. 110).

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии должностного лица, либо органа.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по не проведена проверка работодателя на предмет правильности удержания денежных средств из доходов должника, работодатель не привлечен к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должник не привлечен к ответственности за несообщение сведений о новом месте жительства должника.

Принимая во внимание данные доводы, суд учитывает, что ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Должник доходов в ООО «ПАРТНЕРСТРОЙ» на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получает, что исчерпывающим образом усматривается из ответа ОПФР по .

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку предполагаемое нарушение имело длящийся характер, административный истец срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.