Решение по делу № 2-1320/2022 от 05.10.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела Об установлении права ограниченного пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником линейного сооружения – <адрес> проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности <ФИО> поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика <ФИО> по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд исходит из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к <ФИО> об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1320/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001527-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при помощнике судьи Эдвардовой А.Э.,

с участием представителя истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником линейного сооружения – <адрес> проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Поскольку дальнейшая эксплуатация линейного сооружения на участке <адрес> без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, в настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции.

В связи с тем, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, который от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка уклоняется, истец, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № площадью 100 718 кв. м, в границах указанных в иске координатах поворотных точек, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера платы за сервитут в размере 6 812 рублей 40 копеек за весь период срока действия сервитута. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, оспаривает как сам размер испрашиваемой части земельного участка, необходимого по мнению истца для проведения ремонтных работ и, соответственно, установления сервитута, так и заявленный истцом размер платы за сервитут. При этом указывает на то, что как на период выполнения строительно-монтажных работ, так и при дальнейшей эксплуатации спорного объекта часть земельного участка, принадлежащая ответчику, выпадет из сельскохозяйственного оборота и на момент прекращения сервитута будет недоступна к использованию в соответствии с разрешенным использованием – ведение крестьянского хозяйства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям можно отнести установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Так, в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящего, в том числе, по территории Жирновского, Котовского, Ольховского, Иловлинского, Дубовского, Городищенского Светлоярского, Октябрьского и Котельниковского районов Волгоградской области.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1404000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что по принадлежащему ответчику земельному участку проходит линейное сооружение – магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк. Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ, входящее в состав линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга».

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. При этом в ходе технического обследования линейного объекта «Магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», диаметров 820 мм, транспортирующего нефть под рабочим давлением 5,15 МПа, выявлена необходимость реконструкции (замены) участка трубопровода. Необходимость замены магистрального нефтепровода обусловлена физическим износом существующего трубопровода.

5 марта 2021 года приказом Министерства энергетики РФ № 116 утверждена документация по планировки территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Документация по планировке территории, подготовленная в целях размещения объекта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км, Ду-800. Волгоградское РНК. Реконструкция» согласована с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, с кадастровым номером 34:03:110003:383, АО «Транснефть-Приволга» направило ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка.

Недостижение с ответчиком соглашения об установлении условий временного использования принадлежащего ему земельного участка на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчика линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго России от 5 марта 2021 года № 116, а также проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом, подлежащий реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельного участка, с кадастровым номером 34:03:110003:383, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Между тем, дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участка ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ему земельный участок. Выбор створа трассы проектируемого нефтепровода проведен с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест и их перспективного развития, а также с учетом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК174 до ПК180 трасса проектируемого нефтепровода проходит в коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемом участке технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельного участка ответчика. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельного участка ответчика реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.13330.2012 в части прокладки МН в границах населенного пункта, сокращения расстояний между проектируемым трубопроводом, отдельно стоящими строениями, автодорогой, что недопустимо.

Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорного земельного участка может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлена проектная документация, отчеты ООО «Феникс» об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут №, Саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» № об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, с установлением размера платы за сервитут в размере 6 812 рублей 40 копеек за весь период срока действия сервитута, то есть в размере определенном в соответствии с представленными стороной истца отчетами об определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости включения в плату за сервитут убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в размер платы за сервитут включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, которые подлежат возмещению по правилам, регулирующим возмещение убытков.

Убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, а также иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества, подлежат возмещению помимо платы за сервитут.

В данном же случае ответчиком встречных требований к истцу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не заявлено, и ответчик не лишен возможности обратиться с такими требованиями с самостоятельным иском в суд.

Кроме того, сервитут устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на данный момент у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью использования части земельного участка занятого сервитутом, то есть связанных с невозможностью извлечения прибыли в связи с действиями истца, не могло возникнуть.

Утверждения ответчика о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и установление сервитута приведет к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использованиям или к существенным затруднениям в этом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут отказ в установлении сервитута.

Обременение земельного участка временным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

Кроме того, после окончания срока действия временного сервитута ответчик вправе требовать от АО «Транснефть-Приволга» приведения земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 100718 кв. м, в границах координат поворотных точек:

Номер точки Х, м У, м

<данные изъяты>

Установить размер платы за сервитут в размере 6 812 рублей 40 копеек за весь срок действия сервитута.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →