63RS0№-88

12-434/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Порш Каен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопроса о вине отсутствует.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение заявителя о дате и времени судебного заседания. В обосновании доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностным лицом ГИБДД необоснованной в указанном определении сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем она подлежит исключению из указанного определения, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения нормами КоАП не предусмотрена.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку выводы сделанные инспектором ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ являются верными. Так ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе движения. Перед светофором он перестроился в левую полосу движения, в это время разрешающий сигнал светофора начал мигать, и движущееся перед ним транспортное средство остановилось, он также остановился, но в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение с ним допустило транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Он не помнит с какой скоростью двигался, однако, при совершении маневра перестроение убедился в его безопасности. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался дорожный комиссар, ФИО1 при этом был не согласен с нарушением правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам ФИО4, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом представленные материалы дела не содержат документов которые бы подтверждали, что ФИО1 нарушен скоростной режим и что последний двигался до столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 с превышением скорости.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, удовлетворив частично жалобу ФИО1

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. копия верна. Судья: ФИО2