УИД 86RS0014-01-2022-000889-68
производство №2-596/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество по закону,
установил:
Истец ФИО1, за которую на основании доверенности действует представитель ФИО3, обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 23.10.2021 после смерти отца ФИО4; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, , микрорайон 1Д, Д, , кадастровый № за наследником первой очереди ФИО1 в порядке наследования по закону. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 23.10.2021 умер ФИО4, она является его дочерью и наследником первой очереди, сведения об иных наследниках первой очереди отсутствуют. В установленный шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в период с 2012 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург. Кроме того, с сентября 2021 г. по 06.05.2022 она была беременна, в это время также на всей территории Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга, действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С отцом не общались примерно с 1997 года, брак между родителями был расторгнут, когда истцу было два года. Родители между собой не общались, общение истца с отцом было ограничено, сведений о его жизни, месте жительства, месте работы, наличии у него имущества не имелось. Жизнью истца отец не интересовался, алименты не платил, злоупотреблял спиртными напитками.. Попытки найти отца в 2009 году не увенчались успехом. Она пришла по известному адресу, чтобы пообщаться с отцом, но соседи сказали, что отец по этому адресу не живет и что квартиру у него забрали за коммунальные долги, таким образом, у истца даже предположений не было, что у отца могла быть квартира на праве собственности.
О смерти отца узнала только 10.05.2022 со слов матери, которая узнала о его смерти от общих знакомых. 12.05.2022 обратилась к нотариусу в г. Санкт-Петербург, который сообщил, что наследственное дело открыто нотариусом ФИО5 Нотариус ФИО5 сообщил, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто на основании обращения наследника второй очереди ФИО2
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал, что является родным братом умершего ФИО4, о смерти которого узнал 03.05.2022 от ФИО3 11.05.2022 он обратился к нотариусу ФИО5, так как никто из наследников первой очереди за открытием наследства своевременно не обратился. Ответчик указал, что истец ведет себя недобросовестно, не предоставила доказательств того, что она не знала о смерти отца и не могла своевременно обратиться к нотариусу. Считает, что истцу было известно о смерти отца ранее, от его коллеги, который сообщил мужу матери истца ФИО3 о том, что ФИО4 умер в больнице и хоронить его некому. Ответчик просил отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство истца об отложении дела слушанием в связи с выездом представителя за пределы г. Урая судом отклонено, поскольку отпуск представителя с выездом из города признан неуважительной причиной неявки представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу частей 5, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержав иск по доводам искового заявления, дополнила о том, что дочь не пыталась искать отца и достигнув совершеннолетия, поскольку таковым считала отчима, называя его папой. Наследодателя в лицо не знала, в полицию с целью поиска отца не обращалась. На свадебное торжество отца истец также не приглашала и не желала этого. Сама представитель истца также не поддерживала связь с отцом истца, алименты с него не взыскивала, дочери сменила фамилию на свою, но родительских прав он не был лишен, представитель пояснила, что она не желала, чтобы дочь знала своего отца.
Истец не желала заботиться об отце, так как он не заботился о ней. Подтвердила, что после того, как узнала о смерти наследодателя, её супруг признался в том, что ему звонили по поводу его смерти, но посчитал не нужным сообщать эту информацию.
Основанием для обращения в суд послужил факт того, что по документам истец является дочерью наследодателя.
О смерти отца истец не знала, в его погребении не участвовала.
Относительно уважительных причин пропуска срок для обращения с заявлением о принятии наследства представила справку о беременности истца, пояснив, что за границей истец не проживала, её образование высшее. Других уважительных причин пропуска срока не имеется кроме того, что истец не знала о смерти отца.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признал, поддержав доводы письменного возражения на иск. Дополнив о тмо, чито
Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля В., оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2021 умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (л.д. 63, 89).
Истец ФИО7 (ФИО8, ФИО7) Екатерина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , является дочерью умершего ФИО4, что подтверждается копией актовой записи акта о рождении ФИО9 (л.д. 89), копией постановления главы муниципального образования город Урай № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии несовершеннолетней ФИО10 с ФИО7 на ФИО8, свидетельством о заключении брака ФИО11 и ФИО9 (л.д. 18).
Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ФИО5 в установленный п. 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок обратился брат умершего ФИО4 - ответчик ФИО2, который является наследником второй очереди. 11.05.2022 заведено наследственное дело. От наследника первой очереди ФИО7 (ФИО7, ФИО8) Е.В. заявлений о принятии либо об отказе от наследства в установленный законом шестимесячный срок в рамках указанного наследственного дела не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество не выдавались (л.д. 62-83).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку с 2012 года постоянно проживала в г. Санкт-Петербург, а отец в г. Урае, с сентября 2021 г. по 06.05.2022 она была беременна, в это время также на всей территории Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга, действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С отцом не общались примерно с 1997 года, сведений о нем не имелось. Попытки найти отца в 2009 году не увенчались успехом. О смерти отца узнала только 10.05.2022 со слов матери, 12.05.2022 обратилась к нотариусу. 07.06.2022 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.
Изучив представленные истцом доказательства о том, что она была беременна, о чем ею представлена справка № от 16.05.2022 женской консультации № СПб ГБУЗ (л.д. 137), и действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период, когда открылось наследство, и поэтому она не могла обратиться в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд считает, что указанные доказательств не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом.
Суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства в совокупностью с доказательствами тому, что она при своем добросовестном поведении пыталась установить местонахождение отца с целью осуществления заботы о нем, но в силу объективных причин не смогла этого сделать.
Истец ФИО1 должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о болезни и смерти отца, о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
На момент смерти отца истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последним, не страдала, на лечении либо в беспомощном состоянии не находилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.
Безучастность истца к судьбе отца подтверждается представленной отделом ЗАГС администрации города Урай записью акта о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), сообщением общества с ограниченной ответственностью ритуальных услуг от 05.08.2022 исх. №136 (л.д. 118-122), из которых суду стало известно, что захоронение умершего ФИО4 было произведено 10.11.2021 ООО Ритуальные услуги на основании ст. 12 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» в связи с отсутствием у него родственников, офррлмением документов для захоронения умершего ФИО4 занималось доверенное лицо ООО «Ритуальных услуг, расходы на погребение умершего ФИО4 ООО Ритуальных услуг было возмещено Отделением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В. показал, что с ФИО2 раньше работали, он жил один. Летом 2021 года он позвонил В. и попросил о помощи купить продукты питания, так как был болен, которую В. ему оказал. Также покупал и потом продукты питания по просьбе ФИО7. Приходя к нему виде его сильно больным, вызывал скорую помощь, но ФИО7 отказывался от поездки в больницу, на что ФИО7 отказывался. Но придя к нему в октябре, свидетель обнаружил, что ФИО7 был истощен, нуждался в срочной медицинской помощи и вызвал скорую помощь, после чего ФИО7 госпитализировали. В больнице В. не сообщали информации о состоянии здоровья ФИО7, так как он не родственник. Потом врач сообщили о смерти ФИО7, но более информации не дал.
Общаясь с ФИО7 знал, что у него есть брат и дочь. Со слов ФИО7 знает, что они не хотели общаться.
Поскольку он присматривал за квартирой, где установлен газовый котел для отопления, и у него остались ключи, он пытался найти родственников ФИО7. Знакомый Свидетель №1 ему сказал, что знает бывшую жену ФИО7, которой объяснил, что ФИО7 умер, ключи от квартиры находятся у свидетеля. Но никто за ключами не обращался. О себе свидетель также сообщал в ЗАГС на случай если обратятся родственники. Но только недавно к нему позвонил брат ФИО7, которому он отдал ключи.
Совокупность изложенных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о тмо, что законные основания для восстановления истцу срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Фактически доводы истца сводятся лишь к тому, что она с отцом не общалась и поэтому не знала о его смерти, при этом, как указано выше, истец доводится наследодателю дочерью и не была объективно лишена возможности общаться с наследодателем, проявлять о нем заботу и своевременно узнать о его смерти.
Суд учитывает положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, , микрорайон 1Д, Д, , кадастровый №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество по закону отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 05.09.2022.
Председательствующий судья Г.К. Орлова