Дело № 2а-8033/2025

УИД 03RS0017-01-2025-013282-64

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО13 начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО14 ГУФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2 Г.И., УФССП по <адрес>, врио начальнику отдела ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 Г.И., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: а именно в неосуществлении действий по замене стороны ответчика по исполнительному производству; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Г.И. осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н. произвести замену умершего должника ФИО8 на Территориальное управление Росимущества в <адрес> по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКК РБ Кредит.

Требования мотивирует тем, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО8 на Территориальное управление Росимущества в <адрес> по гражданскому делу № по иску к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было направлено ходатайство о замене должника в исполнительном производстве с приложением указанного определения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления. На дату ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не заменил ФИО8 на правопреемника Территориальное управление Росимущества в РБ по исполнительному производству №-ИП. Жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО ПКО «ТОР» его правопреемником ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны должника его правопреемником с приложением копии определения по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на правопреемника – ТУ Росимущества в <адрес>.

Указанное определение мирового судьи вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н. ходатайство взыскателя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. направлен запрос мировому судье судебного участка № по <адрес> об истребовании копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении данного определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО1 М.Н. исполнительное производство № –ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО1 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО8 на его правопреемника ТУ Росимущество по РБ.

Таким образом, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт применения судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления действий по замене стороны должника по исполнительному производству, учитывая, что на момент поступления ходатайства взыскателя о проведении процессуального правопреемства определение мирового судьи в законную силу не вступило.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава отделения осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО4 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО2 Г.И., ГУФССП по <адрес>, Врио начальника отдела ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.