Дело № 2-3792/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.01.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta, государственной регистрационный знак №, причинены технические повреждения, стоимость ущерба составила 606500 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 206 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7700 руб., по уплате государственной пошлины в суме 5265 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом данного обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Vesta, государственной регистрационный знак №.

Из постановления Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2021 о прекращении уголовного дела № следует, что водитель ФИО2 01.01.2021, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в период времени с 17.20 до 18.00 на 337 км автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, допустил неуправляемый занос автомобиля и выезд его на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Nissan Almera ФИО4 Уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Lada Vesta, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее лобовое ветровое стекло, две левые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок-фара, переднее левое колесо, стабилизатор передней левой стойки, две подушки безопасности передние.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в отношении последствий, связанных с ДТП, в том числе, обязан возместить причиненный вред имуществу истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 16.01.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 606 500 руб.

Ответственность ФИО5 при управлении принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», выплатившим страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 206500 руб. (606500 – 400000), а потому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате заключения специалиста-оценщика в сумме 7700 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 5265 руб., в связи с удовлетворением имущественных требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 206 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7700 руб., государственную пошлину в сумме 5265 руб., а всего 219 465 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 06.09.2022