Мотивированный текст решения составлен 26.05.2023.

Дело №2а-1440/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001111-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № возбуждены исполнительные производства №127663/22/66043-ИП, 221379/22/66043-ИП, 319795/22/66043-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю, не привлечен к административной ответственности; судебным приставом-исполнителем по настоящее время не совершен выход по адресу должника, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, электронные реестры, сводки, постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает: не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба об бездействии судебного пристава-исполнителя, которая получена Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Положениями части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО5 на исполнении находятся исполнительные производства №319795/22/66043-ИП от 16.11.2022, №159692/20/66043-ИП от 01.10.2020, №221379/22/66043-ИП от 19.08.2022, №127663/22/66043-ИП от 04.05.2022, которые объединены в сводное исполнительное производство №151490/19/66043-СД.

В адрес начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой ФИО1 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые выражаются в не совершении фактически реальных исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления жалоба получена Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены в материалы дела сведения о рассмотрении вышеуказанной жалобы, а также сведения о направлении взыскателю ответа на жалобу.

Учитывая, что начальником Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не исполнена возложенная на него обязанность по рассмотрению жалоб и своевременного направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не рассмотрение жалобы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, что повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

Признать незаконным бездействие начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков