УИД 31RS0020-01-2023-004135-36 №12-112/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Старый Оскол
ул. Комсомольская д.48 «а» 14 августа 2023 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,
с участием защитника ФИО2 - Батракова В.Ю., по доверенности от 09.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО8 от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО9 от 10.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 07.07.2023 года в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством VW PASSAT, государственный регистрационный знак №, на пр.А.Угарова, в районе поворота Станция Котел Ш-3 г.Старый Оскол нарушил п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что с постановлением должностного лица он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством, двигаясь в попутном направлении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию вплоть до полной остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Считает, что в его (ФИО1) действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вмененным правонарушением и ДТП.. Указал, что выводы должностного лица, указанные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, так как именно автомобиль Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигаясь позади него в попутном направлении, допустил столкновение с его транспортным средством.
ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Батраков В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Батракова В.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.07.2023 года в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством VW PASSAT, государственный регистрационный знак №, на пр.А.Угарова, в районе поворота Станция Котел Ш-3 г.Старый Оскол нарушил п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2023 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4; схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года.
Перечисленные выше доказательства, не вызывают у суда сомнения в правильности принятого по делу решения и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО1 должностному лицу следует, что 07 июля 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> Станция Котел, проезд Ш-3, он, управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.А.Угарова со стороны АЗС «Лукойл», пр.А.Угарова, 131, остановился возле остановки «Автокомбинат». После чего начал движение от остановки «Автокомбинат», занял крайнюю правую полосу, предварительно включил левый указать поворота, после чего перестроился на левую среднюю полосу. Он хотел повернуть налево на проезд Ш-3, Станция Котел, начал маневр поворота налево, в этот момент увидел, как слева его обгоняет (опережает) белая машина, марку и гос.номер, он не запомнил. В этот момент он применил экстренное торможение. Белый автомобиль проехал слева от него в прямом направлении, а он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.
В своем объяснении должностному лицу ФИО4 пояснил, что 07.07.2023 года в 20 часов 30 минут на пр.А.Угарова в районе поворота Станция Котел, проезд Ш-3, он, управляя своим технически исправным транспортным средством Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.А.Угарова со стороны АО ОЭМК, проехал АЗС «Лукойл», пр.А.Угарова, 131. Двигался по средней полосе для движения, перед ним двигалось транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № по средней полосе, которое начало перестраиваться налево (на разворот). Чтобы не совершить столкновение с движущимся по крайней левой полосе в прямом направлении транспортным средством, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, резко затормозил и вильнул в его сторону. В результате такого маневра Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, его транспортное средство получило механические повреждения.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Volkswagen Passat» под управлением ФИО1 поменял траекторию движения, то есть вопреки требованиям п.8.5 ПДД РФ он заблаговременно не занял при повороте налево соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования п.8.5 ПДД, инспектор ДПС ФИО10 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом полученных по делу доказательств, после их исследования, пришел к выводу о нарушении вышеуказанного пункта ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений автомобилей, объективно свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Иные доводы защиты не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.
Вопреки доводам жалобы, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника ДТП, о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, так как согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО11 от 10.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Н.Ильчинина