Дело № 2-1591/2025

55RS0007-01-2025-001387-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ГУФССП России по Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 2002112 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был арестован автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда по делу № автомобиль <данные изъяты> был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, выделена в собственность ФИО3 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Передать арестованный автомобиль истцу на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель отказался, тем самым лишив ее права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ? доля в праве собственности на автомобиль принадлежит истцу, должником по исполнительному производству истец не является.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г.Омска поступили денежные средства, полученные от реализации автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> доли из которых принадлежит истцу, что составляет 601405 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУФССП России по Омской возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 601475 рублей.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ гола ГУФССП России по Омской области перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 601475 рублей.

Факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждается апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Правовые основания в приобретении выгоды ГУФССП России по Омской области за счет истца отсутствуют.

Срок неправомерного пользования денежными средствами истца начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения апелляционного определения Омского областного суда по делу №, так как ответчик знал о безосновательности удержания автомобиля и соответственно доли истца, но не предпринял каких-либо действий по добровольному возврату указанного имущества. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУФССП России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма процентов составила за указанный период 205243 рубля 05 копеек.

В указанной связи просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205243 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Омской области, ФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.16-19).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.23,27-28).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно абз.1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г.Омска № исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Большереченского районного суда Омской области по гражданскому делу № в удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании транспортного средства <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда № решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято постановление, которым признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты>; выделено по ? доли в праве собственности каждого на данный автомобиль, обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на автомобиль.

Решением Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, АО «КБ «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Омска в рамках гражданского дела № исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда № определение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество.

По данным официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО3 в производстве ОСП по КАО г.Омска ГУФССП России находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП КАО г.Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Омска в целях исполнения судебного акта по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, способ реализации - публичные торги, должник ФИО3, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в ответ на обращение ФИО1 информировала последнюю о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 был арестован автомобиль <данные изъяты>; так как данное транспортное средство является залоговым имуществом, независимо от того, кому принадлежит данный автомобиль, пристав не может освободить данное транспортное средство из-под залога.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет поступили денежные средства, вырученные от реализации автомобиля в сумме <данные изъяты>. Распределение поступивших денежных средств не производилось, что отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, такое же положение и на момент рассмотрения данного дела в суде № инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением снят арест с легкового автомобиля универсал. <данные изъяты> в связи с его реализацией за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с неясностью относительно распределения денежных средств. Постановлено отложить исполнительные действия и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Омской области; принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования к данному ответчику удовлетворить: возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 601475 рублей, полученные от реализации автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счёте по исполнительному производству №-СД (л.д.9-12).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие предусмотренного законодательством механизма возврата денежных средств, вырученных от реализации общего имущества должника лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании перечисления денежных средств.

Также указано о том, что изначально спорный автомобиль являлся залоговым имуществом, на которое решением суда было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства наложен арест, что исключало возможность его освобождения из-под залога независимо от принадлежности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в удержании денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> доля из которых причиталась ФИО1, до даты ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение по делу № (№), не имелось, поскольку правовой механизм перечисления вырученных денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, законодательством не предусмотрен, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требование истца о возврате ей денежных средств непосредственно до разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При этом разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения п.3 ст.2 ГК РФ, а также разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд принимает во внимание факт отсутствия между истцом и ответчиками отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в рассматриваемом случае полагает возможным применить положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что судебный акт, которым удовлетворено требование ФИО1 о возврате денежных средств, относящихся к ее доле в праве общей собственности на имущество, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства фактически возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что названные денежные средства, как установлено Омским областным судом, находились на депозите службы судебных приставов без законных оснований и, соответственно, должны были быть возвращены незамедлительно после вынесения апелляционного определения, суд заключает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу апелляционного определения Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о законности промедления в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, вызванного ожиданием поступления данного судебного акта в службу судебных приставов, учитывая, что представитель службы судебных приставов участвовал при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции, поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО1, и был осведомлен о результате разрешения спора, судом приняты во внимание быть не могут и подлежат отклонению. В данной части суд полагает, что оснований для удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определяя сумму процентов, суд руководствуется размером ключевой ставки 21%.

За указанный период времени сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4844 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: (601475 рублей х 21% /365) х 14 дней.

Определяя надлежащего ответчика, суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7157 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора, а именно частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 143 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4844 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года