№ Дело № 2-5420/22
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи СараховА.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 и ЖСК «Насып» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО11 и ЖСК «Насып», в котором просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 309408, 28 рублей и судебные расходы.
Свои требования мотивировала тем, что её на праве собственности принадлежит квартира по адресу КБР, <адрес>, которая находится под квартирой №, принадлежащей ответчику ФИО3 ФИО12. Управлением эксплуатацией жилого фонда <адрес> в <адрес> занимается жилищно-строительный кооператив «Насып».
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> в <адрес> была затоплена водой, из <адрес> в <адрес>.
Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причина залития квартиры ФИО2 ФИО13. - утечка горячей воды из <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой №, вследствие повреждения/разрыва шланга подачи воды к смесителю в кухне <адрес> стекании воды на пол кухни в <адрес> в <адрес> и далее вниз в нижерасположенные квартиры №№, 264, 260.
В результате в ее квартире: в прихожей: поднялся и набух паркет, отклеились обои, намок ковер, разбухла деревянная перегородка, закрывающая трубы под обоями, намок потолочный плинтус. На кухне: намок и частично поднялся ламинат, обои на стене, граничащие с прихожей, вздулись, отслоились обои на потолке над мойкой. В спальне 12,1 кв.м.: на потолке по шву соединения плит перекрытия и на стенах следы залития водой (желтые пятна), на стенах, оклеенных обоями по периметру, на расстоянии 0,5 погонный метр от потолка следы залития, желтые пятна, местами обои по швам отслоились, обозначились стыки между листами, изменился цвет обоев в местах попадания воды. Дверь из спальни в прихожую набухла и плохо закрывается, Электрическая проводка подверглась намоканию, и ее замкнуло. Новый ковер, бельгийского производства, хранившийся в целлофане тоже намок и пришел в негодность (запах, цвет). Вставка в обеденный стол, стоявшая за шифоньером около стены, намокла, часть края расслоилась. Новое подарочное покрывало в коробке, промокло, пришло в негодность. На полу в комнате паркет разбух, появились расщелины и в некоторых местах поднялся, остальной паркет стал скрипеть по мере высыхания, во многих местах отслоился лак от паркета. В в туалетной комнате: видны пятна протекания с потолка по стене. В зале 18,2 кв.м.: Пол намок, частично стерся лак, ковер полностью промок, межкомнатная дверь разбухла и стала плохо закрываться. Имеются следы залития на потолке и стенах, о чем свидетельствуют желтые высохшие подтеки с левой стороны окна над столом. Коробки с посудой, хранившиеся под столом в большей комнате, пришли в негодность от залития. Телефонная проводка также была повреждена.
В одной комнате ковры размером 2,0м х 3м, и в прихожей 2,40м х 1,50м. подверглись сильному намоканию, при высыхании изменили цвет. Новые вещи (ковер, посуда, покрывало) не предназначались для использования, а были приобретены для последующего дарения, а в результате потери товарного вида, стали для дарения непригодны.
В зале, ванной, и туалетной комнате водой была повреждена электропроводка, не было света.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Консалитнг Аудит», с которым истица заключила договор на проведение оценки стоимости строительно монтажных работ и материалов, необходимых по устранению последствий, причиненных залитием квартиры №/Залив: залив нанес ущерб, рассчитанный в денежном выражении в локальной смете затрат на ремонт квартиры. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире № вследствие повреждения/разрыва гибкого шланга присоединения воды к смесителю в кухне квартиры № расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 260 318, 28 рублей. Среднерыночная стоимость вещей пострадавших в результате затопления составляет: 49090 рублей. Итоговая стоимость нанесённого ущерба составляет: 309408, 28 рублей».
Истицей согласно договору оказания возмездных услуг с ООО «Оценка Консалитнг Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за определение рыночной стоимости ущерба оплачено 10000 рублей.
Также ФИО1 оплачено при подаче иска государственная пошлиина в сумме 1000 рублей, и за нотариальное оформление доверенности на представителя оплачено 1500 рублей.
На подготовку иска, подачу в суд и представление в суде первой инстанции ее интересов ФИО2 ФИО15. было заключено соглашение № с адвокатом Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов ФИО5 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 в кассу Коллегии адвокатов оплачено 30000 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела в суд не явились. Представитель ЖСК «Насып» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск к ЖСК «Насып» не признала.
Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.
Ответчику ФИО3 ФИО17 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истицы. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчика. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖСК «Насып».
Согласно данному акту, после произведенного визуального осмотра членами правления ЖСК «Насып» в результате утечки горячей водой из квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> на 9 этаже затоплены прихожая, спальня, зал, кухня, санузел <адрес> на 8 этаже того же дома.
Комиссией установлено, что в квартире № частично прогнулся паркет, обои отошли от стены и потолка, ковер на полу промок, деревянная перегородка, закрывающая трубы под обоями, набухла. В кухне ламинат частично поднялся, четко обозначились стыки; обои на стене, граничащей с прихожей, вздулись. В день залития ДД.ММ.ГГГГ воду из-под обоев выпускали прокалыванием обоев. Обои на потолке над мойкой вздулись и поменяли цвет. В спальне обои на потолке отошли и сползли по стене, граничащей с кухней. Обои на потолке и противоположной стене отошли от стены и четко обозначились стыки между листами, изменился цвет обоев в местах попадания воды. Дверь спальни набухла и плохо закрывается, из-под выключателя стекает вода. Проводку замкнуло. В спальне, в ванной и туалете нет света. Электричество было подключено электриком ЖСК ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ковер, лежащий в целлофане в свернутом виде под кроватью, намок. Между плитками паркета появились щели, лак потрескался частично, отдельные плитки скрипят под ногами. Вставка в обеденный стол, отдельно стоящая, намокла, края расслоились.
Покрывало новое в упаковке, находившееся на отдельно стоящей вставке в обеденный стол за шифоньером, промокло. При осмотре покрывала обнаружились пятна по всему полотну. В зале частично стерся лак на паркете, ковер полностью промок, межкомнатная дверь мокрая, набухла и плохо закрывается. Намокли две запечатанные коробки с новой посудой, незапланированной к использованию самими. Перестал работать проводной телефон. В санузле неприятный запах сырости, появившийся сразу после залития. Дверь в санузел приходится держать открытой. Ковер, покрывало, посуда со слов собственника <адрес> ФИО1 не были запланированы к использованию ею самой.
К акту приложено пояснение слесаря ЖСК «Насып» ФИО6 согласно которому он был в квартире № ДД.ММ.ГГГГ сразу после залития, предварительно перекрыв вентиль подачи воды на стоя в подвале. Дверь ему открыла женщина по имени Зарема, представившаяся сестрой собственника квартиры. В квартире № видны были следы залития: полы на кухне были мокрые. Причина залития сразу была им установлена: в кухне лопнул шланг подачи воды на смеситель, и вода из места повреждения шланга полилась на пол кухни квартиры № и стекла в нижерасположенные квартиры. Он перекрыл воду в квартире, потом открыл в подвале вентиль подачи воды на стояк. Впоследствии он видел, что шланг заменен на новый.
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрыва шланга подачи воды на смеситель в квартире ответчика ФИО3 ФИО18 причинно-следственная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика и причиненным ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчик, доводы опровергающие указанное обстоятельство суду не представил.
Последний как собственник квартиры, из которой произошел залив, обязан в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование размера причиненного ей ущерба, истицей было предоставлено экспертное заключение ООО «Оценка Консалитнг Аудит» о стоимости стоимость нанесённого ущерба. В соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 309 408, 28 рублей.
Указанный отчёт признаётся допустимым доказательством, несмотря на то, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая указанный отчёт в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал его относимым и допустимым в части оценки стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № заливом.
Заключение ООО «Оценка Консалитнг Аудит» в части оценки стоимости строительно-монтажных работ и материалов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, выполнен на основе исходных данных, отраженных в акте обследования квартиры и личного осмотра, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива и проявились после. Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий.
Каких-либо доказательств, опровергающих объём причинённого истице ущерба, правильность произведенного экспертом его расчета, ответчиком ФИО3 ФИО19 не представлено. Составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, необходимый стаж оценочной деятельности.
Суд считает необоснованными исковые требования ФИО2 ФИО20. в части возмещения ей полной стоимости наборов кастрюль (18 и 24 предмета), покрывала, и ковра производства Бельгия и в этой части не соглашается с экспертным заключением ООО «Оценка Консалитнг Аудит», поскольку оно не содержит описание признаков, по которым оценщик пришел к выводу и непригодности и о небходимости возмещения полной их стоимости. Нет в заключении и расчета снижения их стоимости вследствие изменения цвета ковра, покрывала и повреждения коробок, в которых хранилась посуда. Указанное не свидетельствует о том, что ковер, покрывало и посуда пришли в негодность.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль относятся к реальному ущербу и предполагаются включению в стоимость материалов, работ и услуг и как следствие этого, подлежат оплате потребителем, то есть являются расходами истца при восстановительном ремонте квартиры, его убытками, и подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении эксперта.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.
Ответчиком ФИО3 ФИО21 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истицы произошло не по его вине.
Также им не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, ни расчета иного размера ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы ими также не заявлялось.
Таким образом, вред имуществу истицы был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования квартиры.
Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что предъявленные к ЖСК «Насып» требования подлежат отклонению, поскольку его вина в залитии квартиры ФИО2 ФИО22. и причинении ей ущерба материалами дела не установлена.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, накладных расходов и сметной прибыли, размер ущерба составляет 265984,94 руб. Исковые требоования в части взыскания в пользу ФИО2 ФИО23 в вомещение ущерба, причиненного залиием, рыночной стоимости ковра производство Бельгия, покрывала «Фавори» набора кастрюль ВМ-1801 (18 предметов), набора столовой посуды 24 предмета, на общую сумму 43423,33 коп, подлежат отклонению.
Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств, установленных актом залития жилого помещения, следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы должен нести ФИО3 ФИО24 как собственник квартиры, из которой произошла утечка воды, поскольку он не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Расходы истицы на проведение работ по оценке причиненного её ущерба подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ, заключенным с ООО ООО «Оценка Консалитнг Аудит». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица по указанному договору оплатила по договору № руб.
Истец так же понёс расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением № с адвокатом Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов ФИО4 ФИО26 и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ФИО25 в кассу Коллегии адвокатов оплачено 30000 рублей.
Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 25 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.
Истцом при обращении в суд также была оплачена государственная пошлина всего в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истцу от уплаты госпошлины при обращении в суд была отсрочена, что составляет 4859,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры рублей 265984,95 коп, и судебные расходы стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО31 в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в размере 4859,85 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сарахов А.А.