УИД 72RS0025-01-2025-001169-06

Дело № 2-3062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Городок», ООО «ПКФ «Регион», ООО Строительная компания «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Городок», ООО «ПКФ «Регион», ООО Строительная компания «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota <данные изъяты> г/н №, находилось на стоянке по адресу: <адрес> Рядом со стоянкой осуществляется строительство жилого комплекса «<данные изъяты>». Генеральный застройщиком является ООО СЗ «Городок». При ведении строительных работ на объекте строительства жилого комплекса с верхних этажей строящегося объекта, на крышу транспортного средства истца строителями были скинуты металлические арматуры, что свидетельствует о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ. В результате вышеуказанных действий, транспортное средство истца получило механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекло двери задка, повреждена крыша, крыша стеклянная (передняя часть) разбита, вмятины двери задней правой. По факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н № ФИО2 было подано сообщение о преступлении в УМВД России по г.Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия – падение арматуры на транспортное средство, припаркованное вблизи строительного объекта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н № составляет 268300 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 268300 рублей, компеснацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 36052,14 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13049 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Городок», представитель ответчика ООО «ПКФ «Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Интер Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал по заявлению ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №.

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota <данные изъяты> г/н № был припаркован по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил повреждения автомобиля, которые образовались в результате падения арматуры со строительного объекта.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, скола и трещин на малом стекле люка, скола на лобовом стекле, а также сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства установлены старшим УУП отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р-Оценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н № составляет 268300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Регион» получена претензия истца о возмещении материального ущерба.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Регион» сообщило о необходимости предоставления в их адрес доказательств, подтверждающих вину ООО «ПКФ «Регион».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПКФ «Регион» повторно направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также направлена претензия ООО СЗ «Городок».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО СЗ «Городок» сообщило о заключении договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «Регион», который в свою очередь, заключил договор субподряда с ООО СК «Интер Строй», который и должен нести ответственность за вред, причиненный падением арматуры на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Интер Строй» направлена претензия о возмещении материального ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцом ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба её имуществу в ходе проведения строительных работ на объекте по адресу: <адрес>.

При этом, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, который суд принимает, иного размера ущерба ответчиками не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлена законность требований истца о взыскании материального ущерба в размере 268300 рублей, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техзак 66» (технический заказчик), действующего от имени и в интересах ООО СЗ «Городок», с одной стороны, и ООО «ПКФ «Регион» (генподрядчик), с другой стороны, заключен договор генерального подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом с жилыми секциями переменной этажности, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по ПЗУ)».

В рамках выполнения работ указанных в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Регион» и ООО СК «Интер Строй» заключен договор субподряда №.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд (ч.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд пришел к убеждению о необходимости взыскания материального ущерба в заявленной истцом сумме с ответчика ООО «ПКФ «Регион», поскольку именно данное лицо, являясь генеральным подрядчиком, является ответственным за последствия неисполнения, ненадлежащее исполнение, а также вред, причиненный третьим лицам, привлеченным им субподрядчиком.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 268300 рублей с ответчика ООО «ПКФ «Регион».

При этом, в удовлетворении требований к ответчикам ООО СЗ «Городок», ООО СК «Интер Строй» суд считает необходимым отказать, признавая их ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования иска направлены на защиту имущественных прав истца, а также принимая во внимание, что на возникшие правоотношения не распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, при таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, учитывая, что решение суда, которым суд определил ООО «ПКФ «Регион» обязанным к возмещению вреда, в законную силу не вступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что на основании договора на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 6600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Регион».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2600 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, выдана сроком на три года, с правом представления интересов истца в различных инстанциях, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 13049 рублей, что подтверждено документально, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Регион» в пользу истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг №№, №, соответственно, стоимость услуг по которым, в общей сумме составила 75000 рублей (п.3.1 договоров).

Стоимость услуг по договору в размере 75000 рублей была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы, проделанной представителем, категории сложности дела, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Регион» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 268300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13049 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчикам ООО Специализированный застройщик «Городок», ООО Строительная компания «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья Малишевская Н.А.