Решение по делу № 2А-2584/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ, об аннулировании патента.

Дело № 2а-2584/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001555-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектору отделения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ, об аннулировании патента,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Узбекистан ФИО2 (далее -административный истец), состоящем на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, прибывшем на территорию Российской Федерации с рабочей целью, и имевшем полученный в установленном законом порядке разрешительный документ для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патент 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ своевременной уплатой ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа, в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю была подана заявка-анкета на выделение квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установленной Правительством Российской Федерации на 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено Уведомление № от УМВД России по Забайкальскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем административному истцу надлежит выехать из РФ в течение трех дней. Вместе с Уведомлением о неразрешении въезда административным истцом получено Уведомление № об аннулировании патента иностранному гражданину. Согласно указанному Уведомлению УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 02.03.2023 г. принято решение об аннулировании патента 75 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина). Решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании патента принято на основании решения УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении административному истцу въезда в РФ до 22.10.2024 г.

С принятыми решениями административный истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ административный ответчик 1 ссылается на положения п. 4 ст. 26 ФЗ № 114.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ранее административный истец привлекался к административной ответственности с наложением административных штрафов за совершение административных правонарушений:

05.06.2019 г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

07.08.2020 г. - за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

07.07.2021 г. - за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

12.10.2021 г. - за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент выдачи административным истцу патента от 29.08.2022 г., действие которого аннулировано оспариваемым решением, ответчику достоверно было известно о совершенных административным истцом административных правонарушениях, соответственно, с учетом положений п. 4 ст. 26 ФЗ № 114, на которые ссылается административный ответчик в обоснование принятого решения, у последнего имелись законные основания для отказа административному истцу в выдаче патента.

Однако, несмотря на имеющиеся сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, патент административному истцу был выдан, что свидетельствует о том, что на момент выдачи патента административный ответчик не усмотрел оснований, препятствующих в выдаче административному истцу разрешений на трудовую деятельность и временное проживание в Российской Федерации.

В тоже время, при рассмотрении заявки-анкеты административного истца от 01.02.2023 г. о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, административный ответчик принял необоснованное и незаконное решение о неразрешении въезда в РФ до 22.10.2024 г., ссылаясь на привлечение административного истца к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений в течение трех лет.

При этом, административным ответчиком не принято во внимание, что с 12.10.2021 г. (т.е. на протяжении почти полутора лет) административным истцом не было совершено ни одного административного правонарушения.

Административный истец добросовестно относится к уплате российских налогов (своевременно уплачивает налог по патенту), длительный период времени проживает на территории Российской Федерации (с 2004 г.), владеет русским языком, не судим, не имеет заболеваний, препятствующих его нахождению на территории РФ, неисполненных обязательств по решениям судов и других органов власти Российской Федерации также не имеет.

Административный истец характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Административный истец состоит в браке с гражданкой ФИО1 С, с которой планируют получение гражданства РФ, имеет на иждивении 7-х малолетних детей.

Также с 23.11.2022 г. на основании патента осуществляет трудовую деятельность у работодателя ФИО4 разнорабочим.

Кроме того, имеет сертификат о владении русским языком, знании России и основ законодательства РФ, не состоит в списке лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ.

Вместе с тем, как отмечено ранее, на протяжении полутора лет с 12.10.2021 г. (дата, предшествующая последнему административному правонарушению) и до даты принятия оспариваемых решений (28.02.2023 г. и 02.03.2023г.) административный истец к административной ответственности не привлекался, что, безусловно, свидетельствует о его правоправном поведении, соблюдении законодательства Российской Федерации, уважительном отношении к обычаям и традициям ее народа.

В установленном порядке административному истцу продлен патент. Доказательств того, что в период с 12.10.2021 г. по 02.03.2023 г. административный истец совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешении въезда в РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеется.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение от 28.02.2023 г. УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать незаконным решение от 02.03.2023 г. УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании патента 75 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возложить на УМВД России по Забайкальскому краю обязанность отменить решения от 28.02.2023 г. о неразрешении въезда в РФ, от 02.03.2023 г. об аннулировании патента в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В возражениях на иск представитель административного ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на имеющиеся основания для принятия оспариваемых решений.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены начальник отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор отделения миграционного контроля в аэропорту <адрес> отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков - Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю – ФИО9, УМВД России по Забайкальскому краю - ФИО10, полагали, что решение уполномоченным органом принято при наличии достаточных оснований, которыми явились административные правонарушения, совершенные административным истцом. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не были обжалованы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено такое основание отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на работу (патента) или аннулирование ранее выданного разрешения на работу, как принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, учитывая требования пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО2 принято решение об аннулировании ранее выданного патента.

Согласно представленным материалам, ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, 7 августа 2020 года ФИО2 постановлением судьи Балейского городского суда привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

7 июля 2021 года ФИО2 постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

12 октября 2021 года ФИО2 постановлением должностного лица миграционного пункта МО МВД России «Балейский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Таким образом, с доводами административного истца о незаконности оспариваемого решения, суд не может согласиться, так как решения приняты уполномоченными органами в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка принятия.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что выдавая патент ранее, административным ответчикам было известно об административных правонарушениях истца и, тем не менее, патент был выдан, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствует о невозможности вынесения оспариваемого решения, и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях и решении административных ответчиков нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектору отделения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ, аннулировании патента, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023