66RS0007-01-2022-006746-52
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022. № 2-5910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «1» декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 123790 руб. 46 коп.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3675,81 руб.
В обоснование иска указано, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ. счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Банк открыл ДД.ММ.ГГГГ Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с 15.04.2005 по 16.04.2007г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора в целях подтверждения право пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита.
Банк выставил 16.04.2007 г. Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 124324, 68 руб. не позднее 15.05.2007г. однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 123790 руб. 46 коп.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Просила применить срок исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 100000 руб. 00 коп.
Указанный договор заключен в результате акцепта (оферты) путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Русский Стандарт № по тарифному плану ТП 1, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитный карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту – 22% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.
Составными частями кредитного договора являются: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тариф ТП 1.
Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
Факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала, пояснила что кредитный договор не заключала и не подписывала. Однако в судебном заседании под протокол судебного заседания ФИО2 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы.
За период действия договора кредитной карты ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Установлено, что задолженность ФИО2 перед Банком составляет 123790,46 руб.
Представленные истцом расчеты задолженности, проверены судом и признаны верными.
Банк в адрес ФИО2 направил 16.04.2007 г. заключительный счет-выписку на сумму 123324 руб. 68 коп., в которой требовал погасить задолженность до 15.05.2007г.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ФИО2 суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Заключительный счет-выписка выставлен ФИО2 - 16.04.2007г., где Банк требовал погасить задолженность до 15.05.2007г..
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Исходя из представленной истцом счет -выписки срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 15.05.2007г. (срок который Банком предоставил после выставления заключительного счета – выписки).
Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен АО «Банк Русский Стандарт» в суд «9» сентября 2022 года.
Суд находит доводы ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, поскольку срок для предъявления требований в суд истек 15.05.2010 г., в то время как истец обратился в суд с иском «9» сентября 2022 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока.
Согласно гражданскому делу № г. АО «Банк Русский Стандарт» обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124324 руб. 68 коп., также за пределами срока исковой давности.
Представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таком положении суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты>