Дело №2-1012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оценке в размере № руб. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Шкода Рапид» с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадал автомобиль истца «Форд Фьюжн». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано, так как ответственность водителя автомобиля «Шкода Рапид» не была застрахована. Истец обратился к оценщику для определения суммы восстановительного ремонта, которая определена в вышеуказанном размере. На претензию истца в ООО «Инвест Авто» о выплате причиненного ущерба, ответчик не ответил.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Креативные решения», ПАО ЛК «Европлан».

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2023 ответчики ООО «Инвест Авто» и ПАО ЛК «Европлан» заменены на ответчиков ООО «Креативные решения» и ФИО3 ООО «Инвест Авто» и ПАО ЛК «Европлан» привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2023 ООО «Инвест Авто» вновь привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым последнему был передан предмет лизинга - автомобиль «Шкода Рапид», № (т. 1 л.д. 136-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор) заключен договор № субаренды транспортного средства «Шкода Рапид», VIN №, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы за имущество составляет № руб. ежемесячно (т.1 л.д. 106-111).

Согласно п. 7.1 договора аренды обязанность оплачивать арендную плату возникает у арендатора с момента фактической передачи ему объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан представителю ООО «Креативные решения (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» было получено разрешение на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креативные решения» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «Шкода Рапид», VIN №, государственный регистрационный знак №, размер арендной платы по договору установлен в № руб. в сутки (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 194-195).

В данном случае, суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП зависело именно от действий неустановленного водителя автомобиля «Шкода Рапид», который нарушил п. 9.10, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Форд Фьюжн», в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» на дату ДТП составляет № руб. без учета износа, № руб. с учетом износа (т.1 л.д. 31-58). Стоимость данного исследования составляет № руб. (т.1 л.д. 5).

По назначению суда проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности – транспортных средств – отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Согласно п. 6.1 договора субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», обязанность по страхованию лежит на арендаторе (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с п. 2.4.24 договора субаренды, арендатор обязан в 2-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (т. 1 л.д.107).

В п. 3.10 договора субаренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора субаренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи. В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту г. Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, действием по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 112). Притом согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Креативные решения» указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» передало транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № по договору аренды автомобиля ФИО3 Договор был заключен на срок по 10.11.2021 (т.1 л.д. 169-172).

Вместе с тем, в материалах дела имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Креативные решения» ФИО3, из которого следует, что ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 88).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Креативные решения» владело транспортным средством - автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного с ООО «Инвест Авто», а ФИО3 управлял транспортным средством от имени ООО «Креативные решения», поскольку между ними фактически сложились трудовые правоотношения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Креативные решения».

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления ответчиком ФИО3 трудовых обязанностей в рамках фактически сложившихся трудовых правоотношениям с ООО «Креативные решения».

Проанализировав условия договора аренды, суд считает, что ФИО3 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, кроме того, у ответчика ФИО3 отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в то время как ООО «Креативные решения» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования ФИО3 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие путевого листа, из которого следует, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности, суд считает установленным факт управления ФИО3 автомобилем от имени ООО «Креативные решения».

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 является ООО «Креативные решения».

Так как заключением судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, то сумма ущерба должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет: № руб. (№ руб. (стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков)).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 5, 22) и являлись необходимыми для определения цены иска и представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Креативные решения» пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требования удовлетворены в размере № руб., что составляет 23% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере № руб., по оплате государственной пошлины – № коп.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу должна быть возложена на Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креативные решения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб., в счет расходов по оценке № руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере № коп. с Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023

УИД 78RS0005-01-2022-009028-93