Дело № 2-84/2023
УИД: 75RS0032-01-2023-000140-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 25 мая 2023 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Макеевой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
установил:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 120 000 рублей. Свои исковые требования мотивировало тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении - 6 февраля 2022 года в 14 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № транспортировал по охотничьим угодьям МУП «Кыринское ОПХ» по пади «Букукун» мясо косули (два стегна), не имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, не предъявил по первому требованию должностного лица указанную продукцию (2 стегна) косули, чем нарушил п.п. 5.3, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Согласно приложению № 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении косули составляет 40 000 рублей. В силу приложения № 2 к указанной Методике в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам в виде незаконной охоты при исчислении ущерба применяется трехкратный коэффициент, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 120 000 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 06 февраля 2022 года он ездил в падь «Букукун», где у него расположена ферма, на которой он содержит принадлежащий ему скот. Когда возвращался обратно домой на автомашине своего знакомого, на дороге, неподалеку от своей фермы, увидел труп животного, передняя часть которого была размозжена, он предположил, что это домашняя коза с его фермы и ее задавил автомобиль. Для того, что бы мясо данного животного не послужило приманкой к его ферме диких животных: волков и других, он отдели заднюю не поврежденную часть туловища животного, снял шкуру и положил в салон автомобиля, что бы увезти домой для своих собак. Переднюю часть туловища животного он закопал в снег. Далее их автомобиль был остановлен охотинспектором С.В.В., которому он пояснил, где и при каких обстоятельствах приобрел мясо и предложил ему проехать на место обнаружения трупа животного. Однако инспектор отказался ехать и предложил составить протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты, пояснив, что за данное нарушение ему грозит штраф в размере 500 рублей. На данное предложение он согласился, после чего Сотников составил протокол и уведомил о том, когда и где данный протокол будет рассмотрен. В судебное заседание он не являлся, копию постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения – нарушение правил охоты, получил, штраф в размере 500 рублей оплатил, постановление не обжаловал. Вместе с тем правила охоты он не нарушал, поскольку не охотился, животное не добывал, какого-либо ущерба животному миру, своими действиями не причинял, охотником он не является, оружия не имеет, по данной причине исковые требования не признает.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания, регулирует Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).
В силу ст. 4 указанного Закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе косули.
В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а равно нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой.
Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. п. 4, 9 ст. 1 Закона об охоте).
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.
Пункт 6 упомянутых выше Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.
В порядке ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившего по запросу суда, 06 февраля 2022 года государственным инспектором охотуправления Министерства природы <адрес> С.В.В. в пади «<адрес>» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, о том, что 06 февраля 2022 года в 14 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № транспортировал по охотничьим угодьям МУП «Кыринское ОПХ» по пади «Букукун» мясо косули (два стегна), не имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, не предъявил по первому требованию должностного лица указанную продукцию (2 стегна) косули, чем нарушил п.п. 5.3, 6 Правил охоты.
В объяснениях ФИО1 собственноручно указал - «На ферме задавили молодую косулю, забрал с косули два стегна, вез домой – собакам».
Согласно протоколу досмотра от 6 февраля 2022 года в результате досмотра автомобиля «<данные изъяты>» было обнаружено мясо косули – 2 стегна и одна туша зайца беляка. Два стегна мяса косули были изъяты у ФИО1 государственным инспектором Охотуправления МПР Забайкальского края С.В.В., что подтверждается протоколом изъятия от 06.02.2022.
Как следует из справки государственного инспектора Охотуправления МПР Забайкальского края С.В.В. – падь «<адрес>» <адрес> относится к охотничьим угодьям МУП «Кыринское ОПХ» <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 15 февраля 2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 6 февраля 2022 года в 14 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № транспортировал по охотничьим угодьям МУП «Кыринское ОПХ» по пади «Букукун» мясо косули (два стегна), не имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, не предъявил по первому требованию должностного лица указанную продукцию (2 стегна) косули, чем нарушил п.п. 5.3, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.
Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и подтверждается материалами административного дела, административный штраф, назначенный ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ответчиком оплачен.
Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 и 258.1 УК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, транспортировка предмета охоты – мяса косули (2 стегна) без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Указанный факт, вопреки доводам ФИО1, является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
При установленных выше обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не добывал животное, мясо которого перевозил в автомобиле, не имеет правового значения.
Доводы о том, что сама по себе транспортировка мяса животного, добычу которого он не осуществлял, не свидетельствует о наличии в его действиях незаконной охоты, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.
Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он перевозил мясо не дикого животного – косули, а домашней козы, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе собственными объяснениями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Допустимых, достоверных доказательств своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Такса (стоимость в рублях за одну особь) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно указанной Методике, за 1 особь косули составляет 40 000 рублей. Значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту или нарушение правил охоты, исходя из Приложения 2 к Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, равно 3.
Таким образом, расчет размера вреда, причиненный ответчиком ФИО1 охотничьим ресурсам, определяется следующим образом: 40 000 рублей (1 косуля) x 3 (пересчетный коэффициент) = 120 000 рублей.
Суд соглашается с расчетом размера ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.
При рассмотрении настоящего спора ответчик доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, иной расчет ущерба не представил.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконной охоты ответчиком в виде транспортировки мяса косули, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доводы ответчика о его непричастности к добыче косули, отсутствии соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба животному миру установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
На основании п. 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов, в связи с чем ущерб, причиненный животному миру в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3600 рублей.
решил :
Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 76 16 №) в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Самохвалова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.