Дело № 2-5500/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-003631-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба <...> коп. в счет возмещения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, управляя электробусом «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак № 977, бортовой №, принадлежащим на праве собственности ГУП <адрес> «Мосгортранс», на парковке истца совершила столкновение с электробусом «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак № 977, бортовой №, принадлежащим на праве собственности ГУП <адрес> «Мосгортранс». В результате столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно ремонтному заказу № НК00381578 от ДД.ММ.ГГ для производства ремонта электробуса «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак №, бортовой №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <...> коп., а также из ремонтного заказа № НК00381298 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта электробуса «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак № 977, бортовой № составила 48 204 руб. 24 коп. Сумма, подлежащая возмещению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <...> коп.

Истец указывает, что ответственность за причинённый материальный ущерб ответчика подтверждается материалами разбора ДТП. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП <адрес> «Мосгортранс» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя, который поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; необходимо снизить размер ущерба; у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетняя дочь; также имеются кредитные обязательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между ГУП <адрес> «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, что подтверждается Приказом о приеме на работу (переводе) №-к от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, управляя электробусом «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак <***>, бортовой №, на парковке истца совершила столкновение с электробусом «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак №, бортовой №.

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак <***>, бортовой № является ГУП <адрес> «Мосгортранс», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, двигаясь с парковки задним ходом с неработающим монитором, допустила столкновение. Вину признала.

Из объяснительной записки водителя электробуса «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак №, бортовой № следует, что водитель совершал движение прямо, с правой стороны допущено столкновение с электробусом «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак №, бортовой №, двигающимся задним ходом.

Актами осмотра транспортного средства от 19.077.2024 г. транспортного средства «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак <***> и «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения.

Согласно ремонтному заказу № НК00381578 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта электробуса «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак <***>, бортовой № составила <...> коп.

Из ремонтного заказа № НК00381298 от ДД.ММ.ГГ следует, что, стоимость восстановительного ремонта электробуса «КАМАЗ 6282» государственный регистрационный знак <***>, бортовой № составила <...> коп.

Сумма, подлежащая возмещению в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <...> коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца по делу, застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии ХХХ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № водителю ФИО1 объявлен выговор.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что следует из Приказа № к от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ № ГУП <адрес> «Мосгортранс» среднемесячный заработок ФИО1 за период с августа 2023 г. по июль 2024 г. составил <...> коп.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК РФ.

В силу п. 1, 2 и 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ответчика, постановления о привлечении его к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами, судом не выносились.

Вопреки правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, установление факта повреждения имущества работодателя в результате действий работника, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, влекущих возникновение у работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Применение к спорным правоотношениям норм гражданского кодекса в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку ущерб истцу, являющемуся работодателем, был причинен ответчиком как работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного, за ущерб, причиненный истцу ДТП от ДД.ММ.ГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ФИО1 несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 97 329 руб. 19 коп., что подтверждается справкой, представленной истцом.

Суд, принимая во внимание представленные ответчиком документы о ее материальном положении, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, являющейся студенткой 2 курса, а также имеющиеся кредитные обязательства, считает возможным, учитывая баланс интересов сторон, снизить взыскиваемый с ответчика размер ущерба до <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) возмещение материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный), превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 г.