Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 17 октября 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., ...1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

...1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство сдано в аренду и находилось в пользование ...5

В судебное заседание ...1 не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя (л.д.1). По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, материал по факту привлечения ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ... в 07:49:05 по адресу: а/д М-5 «Урал», 142км+026м, из Москвы, ..., водитель управляя транспортным средством HYUNDAI STARIA, г.р.з. В 989 ВР 763, в нарушение требования, предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения являлась ...1, которая в соответствии с постановлением ... от ... ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Привлекая ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия водителя принадлежащего ...1 автомобиля ..., квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., действительное до ... включительно.

Достоверность показаний специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, на то, что транспортное средство марки HYUNDAI STARIA, г.р.з. В 989 ВР 763, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду того, что указанный автомобиль был передан гражданину ...5 на основании договора аренды от ....

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ...1 в материалы дела были представлены копии документов: договор ... краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ..., заключенного между ...1 (арендодатель) и ...5 (арендатор), согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ... по ... и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (л.д.7-8); акт приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора ... (л.д.9); приходный кассовый ордер от ... об оплате арендатором аренды транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ... автомобилем ..., управляло транспортным средством иное лицо, а не собственник транспортного средства.

Кроме того, из фотографии, имеющейся в постановлении ... от ..., усматривается, что за рулем автомашины ... находится мужчина.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что ... правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено ...1, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., о привлечении ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ...1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ...1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, которым ...1 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов