Cудья Пойлова О.С. Дело №33-5604/23
№ 2-629/2023
УИД 22RS0065-02-2022-006872-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.
при секретаре Макине А.А.
с участием прокурора Слинкиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой С.Ю. к Смирнову Е.С. о защите прав потребителей,
по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Барнаула на заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать со Смирнова Е.С. денежные средства в размере 117 433 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 499 рублей 84 копейки; затраты на покупку медицинских препаратов в размере 5 538 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 44 копейки; почтовые расходы в размере 488 рублей 51 копейка.
В обоснование иска указала, что 03.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели стоимостью 107 000 руб., сроком изготовления 12 августа 2021 года, в качестве предоплаты передано 85 000 руб. 27 декабря 2021 года часть мебели установлена, обязательства не выполнены.
26 июля 2021 года заключен договор на изготовление мягкой мебели на сумму 18 000 рублей, со сроком изготовления середина сентября 2021 года. По договору в качестве предоплаты внесено 13 000 рублей, 1000 рублей переданы наличными средствами мастеру. В ноябре 2021 диван доставлен, однако не соответствовал проекту, с дефектом – дырка в материале на лицевой части детали дивана. В ноябре 2021 диван забрал ответчик для переделки и не доставил обратно.
03.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (шкаф и тумба в ванную) на сумму 27 000 рублей, со сроком изготовления мебели до 03.10.2021. По договору оплачено 17 550 рублей. В январе 2022 ответчиком смонтирована и установлена часть мебели по договору. Мебель не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
03.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (прихожая и зеркала) на сумму 38 000 рублей, со сроком изготовления мебели до 03.10.2021. По договору оплачено 32 450 рублей. В январе 2022 ответчиком смонтирована и установлена часть мебели по договору. Мебель не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
Общая стоимость по договорам составила 190 000 рублей, из которых передано ответчику 149 000 рублей.
Истец указала, что с октября 2021 по май 2022 ответчик обещал поставить мебель, потом перестал отвечать на вызовы и сообщения.
13.06.2022 состоялся экспертный осмотр мебели, о котором уведомлялся ответчик. Средняя стоимость работ по устранению дефектов, обнаруженных в изготовленной мебели в ванную комнату, определена в размере 10 433,19 рублей. Часть объектов набора кухни отсутствует, размер ущерба по данному объекту составил 107 000 рублей. Общая стоимость ущерба установлена в размере 117 433 рубля 19 копеек.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 17 499 рублей.
С сентября 2021 по февраль 2022 она проживала в квартире без возможности приготовить себе горячую пищу, отсутствовала раковина в кухне и ванной комнате, посуду приходилось мыть в ванне. В феврале 2021 она вынужденно выехала из квартиры с целью обеспечения минимального необходимого быта для проживания себя и семьи. С января 2022 ухудшилось состояние ее психического здоровья. В июне 2022 у нее появились бессонница, апатия тревога, физическая напряженность, кожный зуд, перепады настроения, плаксивость, появление боли в конечностях (психосоматика). С ДД.ММ.ГГ она начала лечение с психотерапевтом в Психотерапевтическом центре, принимала назначенные препараты, расходы на которые составили 5 538 рублей. В связи с тем, что действиями ответчика причинены морально-нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 рублей.
Истец при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени мебель истцу не передана, причиненный ущерб не возмещен.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы со ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) денежные средства в размере 117 433 рубля 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 17 499 рублей 84 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 907 рублей; почтовые расходы в сумме 488 рублей 51 копейку.
В удовлетворении иных требований отказано.
Дополнительным заочным решением от 4 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф от суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
С решением суда не согласился участвующий в деле прокурора.
В апелляционном представлении содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа.
В обоснование представления указано на неправильное определение судом размера штрафа – не учтены все подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы.
Необоснованно без возражений ответчика судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
В суде апелляционной инстанции прокурором доводы представления поддержаны.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения представления.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ФИО1 (не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) и истцом ФИО2 03.07.2021 заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу (кухонная мебель, столешница шпон дуба, фасады эмаль-верх белый матовый ral 9003, низ ral7036, фурнитура боярд8, направляющие телескопические, петлицы с доводчиком). Общая сумма проекта составила 107 000 рублей, включая изготовление, доставку, сборку, установку. Предоплата за мебель – не менее 65% в сумме 64 000 рублей. Эскиз и спецификация на материалы прилагаются. Срок изготовления мебели – 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Остаток суммы выплачивается в день сдачи проекта заказчику.
Денежные средства по договору в размере 64 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору ФИО1 получены, о чем составлена расписка.
26.07.2021 в счет предварительной оплаты по договору изготовления дивана ФИО3 истцом переведены денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
03.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу (шкаф и тумба в ванную), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его. Изготовление мебели осуществляется на основании индивидуального эскиза-заявки, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора. Замер, изготовление, доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в срок до 03.10.2021. Стоимость работ по договору составила 27 000 рублей, размер предварительной оплаты – 65% стоимости заказа – 17 550 рублей. Окончательный расчет производится в день передачи результата работы заказчику. Денежные средства по договору в размере 17 550 рублей в счет предварительной оплаты по договору ФИО1 получены, о чем составлена расписка.
03.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу (галошница, шкаф распашной, фальш-планки массив дуба, антресоли), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение всех работ по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его. Изготовление мебели осуществляется на основании индивидуального эскиза-заявки, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора. Замер, изготовление, доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в срок до 03.10.2021. Стоимость работ по договору составила 38 500 рублей, размер предварительной оплаты – 65% стоимости заказа – 32 450 рублей. Окончательный расчет производится в день передачи результата работы заказчику. Денежные средства по договору в размере 32 450 рублей в счет предварительной оплаты по договору ФИО1 получены, о чем составлена расписка. ФИО1 составлена расписка о получении в счет оплаты мебели 21000 рублей 01.11.2021.
Как следует из заключения специалиста №196 от 14.07.2022 оценочно-экспертной организации ООО «Аппрайзер», установлено несоответствие качества мебели, находящейся в квартире по адресу <адрес>, условиям договора от 03.07.2021, 03.09.2021, проекту к нему и нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода товару:
- отсутствуют элементы мебели, набора кухни;
- отсутствуют элементы мебели для коридора, утвержденные проектом;
- наличие дефектов производственного характера;
- имеющаяся фурнитура на объектах мебели не соответствует фирме производителя в договоре от 03.07.2021.
Мебель не соответствует требованиям стандартов, устанавливающих качество для данного вида товара, а именно:
- п.п. 5.2.2.; 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
- п. 3.13. ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения»;
- п.п. 247, 276 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».
Средняя стоимость по устранению выявленных дефектов, связанных с заменой поврежденных элементов, составила 10 433,19 рублей.
Дефекты, установленные на объектах, в том числе наборе кухонной мебели, выявлены на всех элементах, соответственно требуется полное восстановление объекта. Кроме того, часть объектов набора кухни отсутствует, поэтому размер ущерба по данному объекту составляет сумма, установленная по договору от 03.07.2021, в размере 107000 рублей.
Общая стоимость ущерба составила 117 433,19 рублей.
Также судом установлено, что требования истца об устранении недостатков и допоставке мебели не исполнены в установленный срок.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком при исполнении обязательств по договорам изготовления мебели нарушены права истца как потребителя на изготовление в установленный срок и надлежащего качества указанной в договорах мебели, а также на своевременное устранение допущенных по вине изготовителя недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.
Судебная коллегия, рассматривая спор в пределах доводов апелляционного представления, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части правильности определения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.
В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.
Исходя из судебного решения, размер подлежащей взысканию суммы в пользу потребителя составил 117 433 + 17 433 + 10 000= 144 933, 03 руб., соответственно размер штрафа составляет 72 466 руб. 52 коп, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив доводы представления прокурора, находит основания для их удовлетворения и изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года, дополнительное заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 года изменить в части размера штрафа, взыскав в пользу потребителя штраф в размере 72 466 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.